Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 8116/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-135/2023

(материал 13-395/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-003141-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело по частной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочного отчета в размере 18000 рублей, связанных с рассмотрением дела, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023 взысканы с администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 48000 рублей.

С указанным определением не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением в части размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. не отвечает принципу разумности. Категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности, поскольку существует широкая судебная практика. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Полагает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов и должна быть снижена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-135/2023 постановлено:

«Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****14 (кадастровый номер **:125) в размере 623 603 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО2 выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****14 (кадастровый номер **:125) в размере 623 603 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ****14, кадастровый номер **:125.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: ****14, кадастровый номер **:125.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение по адресу: ****14, кадастровый номер **:125.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25 июля 2022 года в размере 6 560,10 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 26 июля 2022 года в размере 6 560,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Перми отказать».

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Интересы истцов по указанному гражданскому делу представлял ФИО3

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор ** об оказании юридических услуг от 12 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устная консультация с предложением способа решения спорной ситуации; представление интересов заказчика (истец первая инстанция) в Кировском районном суде г. Перми (пункт 1.1 договора). Услуги по данному договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 12 апреля 2022 года; окончание – судебный акт, которым рассмотрение дела заканчивается по существу в суде общей юрисдикции (истец –первая инстанция) (пункты 1.2-1.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств, которая находится на последнем листе вышеуказанного договора, исполнитель получил 30000 рублей (л.д. 227 об, том 2);

- договор на оказание экспертных услуг от 23.06.2022, заключенный между ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оценка стоимости аварийного жилья по адресу: ****14 (пункт 1.2 договора). Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 18000 рублей (пункт 3.2 договора) (л.д. 229, том 2);

- квитанция ** от 01 июля 2022 года на сумму 18000 рублей (л.д. 228, том 2).

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела, данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает установленному принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1

Также суд признал необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу заявителя денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в том числе, с учетом оценочного отчета №1/3361-21, согласующегося и с выводами судебной экспертизы по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части определения размера расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.), отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, изложенное выше, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также объему выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточнения к иску, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалам дела), ее результату и не выходит за пределы разумного.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья