Судья Трухин А.П. Дело № 33-13730/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1157/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2021-002807-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определенный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности категории дела.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оценивая доводы, изложенные в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы Городецкого района серии НК [номер] от 18 мая 2022 года на сумму 20 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (том [номер] л.д. 107) и квитанцией серии НК [номер] от 02 декабря 2022 на сумму 10 000 рублей за представление интересов в Нижегородском областном суде (том [номер] л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено всего 30 000 рублей (том №1 л.д. 107, том №2 л.д. 5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по договору и их оплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера и объема выполненной представителем заявителя работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (составление заявления об отмене заочного решения, составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суда первой и апелляционной инстанциях), определил разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом суд первой инстанции учитывал, что указанный размер не превышает средней рыночной цены аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 по данному делу в Городецком городском суде Нижегородской области и Нижегородском областном суде представляла адвокат Савинова О.М., действовавшая на основании ордеров от 18 мая 2022 года, от 02 декабря 2022 года, выданных Адвокатской конторы Городецкого района (том [номер] л.д. 96,181), участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06 декабря 2022 года, что отражено в протоколах судебных заседаний (том №1 л.д. 98, 110,183-185).

Кроме того, 18 мая 2022 года адвокат Савинова О.М. знакомилась с материалами дела (том №1 л.д. 97).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, их продолжительность, а также принимая во внимание характер и специфику спора, проведенную работу для защиты прав заказчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, исходя из доводов частной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности и сложности категории дела, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном деле размер возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в разумных пределах, правомерно соотнесен с объемом оказанных представителем юридических услуг с учетом сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, не является чрезмерно или необоснованно завышенным, и в целом прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 189.84 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд 01 февраля 2023 года (л.д. 3), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, поскольку возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате денежных средств (в данном случае расходов по оплате услуг представителя) являются текущими и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Леонтенкова