Дело № (2-4418/2024;) ~ М-3676/2024

УИД 74RS0№-30

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в регрессном порядке возмещение ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в регрессном порядке возмещение ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия 52578,77 руб., взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в регрессном порядке возмещение ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия 58128,70 руб.

В обоснование иска указано, что сотрудниками органов внутренних дел ФИО1, ФИО2 гражданка ФИО5 неправомерно привлечена к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, убытки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. В связи с тем, ответчики являются сотрудниками внутренних дел Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере и х среднемесячного денежного довольствия.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, в размере 300000 руб., убытков в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5, взысканы убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 145000 руб.).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, решением суда по жалобе ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). К такому выводу мировой судья пришел при изучении материалов дела, в ходе которого были выявлены существенные нарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В ходе судебного разбирательства было установлено, что видеофиксация не подтверждает законность составления процессуальных документов, т.к. после проведения освидетельствования сотрудник ДПС озвучил показания прибора, не соответствующие действительным результатам.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении убытков и компенсации морального вреда усматривается, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения, то означает, из предоставленных доказательств следует, что ФИО5 была привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку достаточных оснований сделать вывод о совершении вменяемого ей правонарушения не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> служебной проверкой по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, была установлена вина лейтенанта полиции ФИО2 в нарушении требований статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в недостаточном сборе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Бродокалмакскому тракту 3/1 доказательств по делу об административном правонарушении для установления виновности гражданки ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Также служебной проверкой установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в недостаточном сборе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Бродокалмакскому тракту 3/1 доказательств по делу об административном правонарушении для установления виновности гражданки ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ причинен вред в размере 145000 руб. в результате возмещения вреда ФИО5, причиненного неправомерными действиями лейтенанта полиции ФИО2, а также старшего лейтенанта полиции ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из справки, предоставленной главным бухгалтером УМВД России по <адрес>, среднемесячный заработок бывшего старшего инспектора ДПС ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58128,70 руб. Среднемесячный заработок инспектора ДПС ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52578,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчиков во время исполнения служебных обязанностей в период работы сотрудниками внутренних дел повлекли за собой причинение ущерба в виде суммы, взысканной за счет средств бюджета в пользу лица, в отношении которого ответчиками незаконно инициировано дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу федерального бюджета следует взыскать ущерб в размере их среднемесячных заработков, а именно с ФИО1 сумму в размере 58128,70 руб., с ФИО2 в размере 52578,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета возмещение ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в размере 58128,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета возмещение ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в размере 52578,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий