УИД: 19RS0007-01-2023-000069-31
Председательствующий Асеева Ю.Н.
№ 33-2391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований, просил возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Заявление истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал со ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
С данным определением не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда изменить, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения подлежащих возмещению судебных расходов. Просит учесть, что составление искового заявления не входило в комплекс услуг его представителя ФИО4 Данная услуга была оказана другим представителем, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО4 не исполнил свои обязательства по составлению искового заявления являются ошибочными. Обращает внимание, что ответчиками не представлено возражений относительно размера заявленных им к возмещению судебных расходов, а потому его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке в равных долях взыскано 272773 руб. 81 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, 5000 руб. по оплате юридических услуг, 5928 руб. по оплате государственной пошлины.
16.06.2023 в Боградский районный суд Республики Хакасия от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчиков в его пользу 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО4
К заявлению о возмещении судебных расходов ФИО1 приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке копий, направлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги. Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 15000 руб.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 согласовали объем выполненных представителем работ, определив их окончательную стоимость в размере 8000 руб.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены юридические услуги в размере 15000 руб.
Принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскал в его пользу с ответчиков в долевом порядке 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В частной жалобе истец выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов, считая его заниженным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довод частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании от 21.03.2023, что сторонами не оспаривается, отсутствие представленных со стороны истца доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также требования разумности.
Довод частной жалобы о том, что составление искового заявления не входило в комплекс услуг его представителя ФИО4, поскольку данная услуга была оказана другим представителем, а потому заявленный размер понесенных судебных расходов подлежит возмещению в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как видно из решения Боградского районного суда Республики Хакасия от 21.03.2023, истцу возмещены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые были понесены истцом за составление искового заявления.
При этом актом выполненных представителем ФИО4 работ, стороны согласовали их объем, куда были включены: подготовка копий, направление искового заявления в Боградский районный суд Республики Хакасия, представление интересов в Боградском районном суде Республики Хакасия, подготовка и направление заявления с исполнительным листом в службу судебных приставов, при этом стоимость данных услуг между истцом и представителем ФИО4 согласована в размере 8000 руб., которая по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина