Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал и не оценил доводы жалобы заявителя, не учёл в полном объеме обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд не принял во внимание, что С. обжаловала бездействие должностных лиц МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившееся в не уведомлении заявителя о результате рассмотрения её обращения. Считает, что бездействие должностных лиц МО МВД России «Вольский» не только нарушают её конституционные права, но и создают препятствия в доступе к правосудию. Просила постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришёл к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель С. ставила вопрос о признании незаконным бездействие МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившееся в проведении ненадлежащего расследования по её заявлению о совершённом преступлении.

Суд, проанализировал содержание жалобы и указал, что по поступившему заявлению С. о совершённом преступлении УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 17 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в настоящее время бездействие, как предмет обжалования, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда с тем, что оснований для принятия жалобы к производству судьи не имеется, поскольку при рассмотрении заявления УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 не допущено действий и бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МО МВД России «Вольский» Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра