Дело №33-2479/2023 Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 марта 2023г. по исковому заявлению Терновского А.Ю. к заместителю начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по жизнеобеспечению А.Н. Мазурову, администрации г. Тулы о признании незаконным ответа на его обращение.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным ответа на его обращение. В обоснование требований указал, что во время производства по делу 2-80/22 Центральный районный суд г.Тулы в декабре 2021 года направлял запрос в главное управление о представлении суду оригиналов документов, которые, как указывает заявитель, представлены не были. 23.03.2022 суд повторно запросил документы и 24.03.2022 суду из главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (главное управление) представлены оригиналы следующих документов: Журнал выдачи бланков приказов, приказы по коду «2», учётные журналы регистрации приказов по коду «1», далее - документы.

Данные документы, по мнению заявителя, под различными предлогами скрывались от суда и от него с 08.12.2011 (определение Привокзального суда от 08.12.2011 года по делу 2-30/10).

Решение по делу 2-80 к 30.01.2023 года в силу не вступило.

31.05.2022 ответчик по делу 2-80 представил суду запрос: «О возврате документов в связи с большой востребованностью архивных документов различными инстанциями органов государственной власти, документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1». В результате такого запроса документы были изъяты из дела 2-80 и направлены в главное управление.

Как указывает заявитель, документы представляли собой сброшюрованные приказы по кодам 1, 2, регистрационные журналы, всего более 400 листов. И из них всего 11 листов имели отношение к трудовой деятельности истца.

Также истец указывает, что ему совершенно очевидно, что запрос суда «прошёл мимо» уполномоченного юриста и, поняв ошибку, документы от суда изъяты 31 мая. После жалоб истца документы возвращены суду в июле 2022 года.

23.07.2022 года истец сдал в администрацию города Тулы заявление, в котором просил уведомить о том, какие именно результаты, какие именно решения после исследования указанных документов о трудовых правах были приняты (выявлены).

Ссылаясь на неполучение ответа, указывает, что 07.11.2022 года он обратился повторно в администрацию города Тулы и в главное управление.

30.01.2023 года был получен ответ - решение ответчика. С решением не согласен, поскольку никаких упоминаний о предметах заявлений от 23 июля и 7 ноября ответ за подписью ответчика не содержит: какие решения о трудовых правах были приняты по результатам исследования документов.

Просит суд признать необоснованным и незаконным ответ - решение ответчика от 30.12.2023 № 18383, и незаконным не уведомление его о результатах изучения органами государственной власти его трудовой деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указывая, что доказательства от суда, от него скрываются, ему необходимо выяснить - когда был издан приказ. Обжалует ответ от 30.12.2022 № 18383.

Представитель административного ответчика – администрации г.Тулы и заинтересованного лица, главного управления администрации города Тулы, по Привокзальному территориальному округу по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, обращая внимание на то, что главное управление, как владелец указанных документов в рамках реализации полномочий по распоряжению ими в пределах, установленных законом, вправе самостоятельно принимать решение о возможности направления заявления об их возврате.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.03.2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточненной ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13.06.2023 определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к заместителю начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по жизнеобеспечению ФИО3, администрации г. Тулы о признании незаконным ответа на его обращение по правилам гражданского судопроизводства. Настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 ФИО1 обратился в администрацию г.Тулы с заявлением (отличным от приложенного к иску) о предоставлении сведений, какие именно и в каких целях различные инстанции органов государственной власти истребуют архивные документы по трудовой деятельности заявителя и какие были приняты решения, указав в каких инстанциях органов государственной власти заявитель может получить решения (л.д. 22-25), которое поступило адресату 13.12.2022.

30.12.2022, т.е. в установленный законом срок, на данное обращение ФИО1 дан следующий ответ за №18383-К/2: «Судами общей юрисдикции систематически рассматриваются Ваши заявления о возобновлении производства по делам и пересмотре решений судов, вступивших в законную силу, а также вновь поданные исковые заявления, в связи с чем, в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу постоянно поступают запросы о предоставлении документов, связанных с Вашей трудовой деятельностью. При этом главное управление, как владелец указанных документов, в рамках реализации полномочий по распоряжению ими в пределах, установленных законом, вправе самостоятельно принимать решение о возможности направления заявления об их возврате». Также ответ содержит дополнительную информацию, что по вопросу о возвращении документов, представленных главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в Центральный районный суд г.Тулы, заявителю 19.08.2022 № ПО/вх-1301/1 и от 02.12.2022 ПТ-4676/1 давались ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании необоснованным и незаконным ответа от 30.12.2023 №1838, и незаконным его неуведомление о результатах изучения органами государственной власти его трудовой деятельности.

Суд первой инстанций, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом месячный срок, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" как по форме, так и по их содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в обжалуемом судебном решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов местного самоуправления и нарушении его прав.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: