Постановление по делу № 5-885/2022 от 25.11.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 5-885/2022

УИД 42RS0032-01-2022-003037-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 25 ноября 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего Т.С.А., его законного представителя Т.С.В., с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, <...>

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч. 1 ст.12.24.КоАП РФ в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому транспортному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г. <...>, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил пешеходу Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, которые могли образоваться одновременно от воздействия твердых тупых предметов, и какими могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ. <...> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок до 3 недель).

В действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода),, п. 1.5 ПДД ОФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в нарушении п. 14.1, п. 8.5 ППД РФ признал, не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему Т.С.А.

Потерпевший Т.С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ФИО3 принес свои извинения, которые он принял.

Инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом, ходатайств от нее в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица Ш.Д.Р. с учетом ее надлежащего уведомления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, его законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается полностью материалами дела:

- протоколом <...>об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1, 2);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 3-6, 7, 8-11);

- сведениями о пострадавших в ДТП (л.д. 12);

- медицинской справкой, выданной Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обращался за медицинской помощью в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ТАО <...> с диагнозом – <...>

- письменными объяснениями М.Е.С. (л.д. 15), ФИО2(л.д. 16), Т.С.А. (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 19);

- заключением эксперта <...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя Т.С.А., <...>, у последнего установлены следующие телесные повреждения – <...>

Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию которого он получил, дал объяснение, что согласен с протоколом. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 выразил свое несогласие с протоколом, оспаривал, что по его вине были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему Т.С.А.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 14.1ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Мельников не отрицал.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу необходимо уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, соблюдение данных требований ПДД, позволила бы, избежать ДТП полностью, то есть, при полном и своевременном их выполнении ФИО2 мог бы не допустить наезд на несовершеннолетнего Т.С.А.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Водитель ФИО4 будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был уступить дорогу пешеходу, движущемуся по пещеходному переходу.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 14.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Т.С.А. вреда здоровью легкой степени тяжести.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает: признание вины, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) единый казначейский счет 40102810745370000032, казначейский счет 03100643000000013900, Отделением Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово ИНН <***> КПП 422301001 ОКТМО 32737000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 БИК013207212 УИН 18810442220370008356.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья <...> ФИО1

<...>