Дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 судебные расходы: возврат госпошлины 22896,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, требования мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, об обращении взыскания на квартиру, по адресу: , кадастровый №, расторжении Кредитного договора №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1; взыскании задолженности по Кредитному договору №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1755274,78 рублей, в том числе: основной долг 1728189,15 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 27085,63 рублей истцом понесены судебные расходы.

Истец – представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явился, требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: возврат госпошлины 22896,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, против взыскания с нее расходов по госпошлине не возражала, просила снизить размер взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей отказать, поскольку факт их несения истцом документально не подтвержден.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, по адресу: , кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 4002213,60 рублей; расторгнуть Кредитный договор №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1755274,78 рублей, в том числе: основной долг 1728189,15 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 27085,63 рублей; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: возврат госпошлины 22896,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Подольского горсуда от 22.07.2022г. принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , о расторжении Кредитного договора №TU1293750000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании кредитной задолженности по указанному Кредитному договору в размере 1755274,78 рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при составлении и подачи указанного иска в суд, а именно: расходов по оплате госпошлины в сумме 22896,10 руб., расходов на представителя в сумме 17500 руб., расходов за оценку в размере 4500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ, При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 22896,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-139), копии нотариально заверенных доверенностей на представителей.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей, находя данную сумму разумной.

Суд отказывает ответчику во взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 22896,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.