Апелляционное определение по делу № 33-9191/2023 от 17.08.2023

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-9191/2023

УИД 34RS0011-01-2021-007481-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности ООО «Инженерно – Технический Центр «Волга» ФИО1 А.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г., которым заявление ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО6 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей. с ФИО5 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-10/2023 по ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 560 962 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей. С ФИО7 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 г. отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 г. произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2023 г. производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Представитель ООО «Инженерно – Технический Центр «Волга» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить, возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 560 962 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей. С ФИО7 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вынесенных по делу определений об утверждении мировых соглашений со всеми ответчиками, которые не содержали условий о распределении судебных издержек, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы между всеми сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, выводы суда о возложении на истца расходов по проведению экспертизы, с учетом равного распределения расходов на ее проведение между сторонами, являются верными.

Изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий