Изготовлено 20 февраля 2023 года Дело № 2 – 619/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-005834-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 931 708 руб. 44 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Карповое Е.А., и автомобиля Ауди А7 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На основании заявления истца страховой организацией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Выплаченной денежной суммы истцу недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению независимого эксперта составляет 1 334 800 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 091 руб. 56 коп.
Истец, ссылаясь на свое право получить полное возмещение ущерба, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа, уменьшенной на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 931 708 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, сумму ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска к ФИО3, пояснила, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля не имеется.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 12.10.2022 в 21-30 час. в г. Ярославле на ул. Комсомольской, д. 2 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ауди А7 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Выводы суда подтверждены копией материала по факту ДТП, ответчиками не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Ответственность ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответчика – ООО «Сбербанк страхование».
После обращения истца в страховую организацию с заявлением страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено из заключения от 17.11.2022 № 299/11/22, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 334 800 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 091 руб. 56 коп.
Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Также ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено в указанном выше экспертном заключении.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа, уменьшенной на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением в размере 931 708 руб. 44 коп. (1 334 800 руб. 00 коп. – 3 091 руб. 56 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).
Решая вопрос о том, с кого из ответчиков должен быть взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд считает, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Не смотря на то, что собственником автомобиля Рено Дастер гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, ответчик ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являлся его законным владельцем, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сведений о его материальном положении суду не представлено. Факт получения пенсионных средств не является безусловным основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию. Как видно из письменных материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место работы. Сведений о размере пенсии, заработной платы, наличии в собственности дорогостоящего имущества, вкладов в финансовых учреждениях ответчиком не представлено. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 517 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Госпошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года по ходатайству истца наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3 на сумму 931 708 руб. 44 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, меры по обеспечению иска к данному ответчику подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 931 708 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 12 517 руб. 00 коп., всего 950 225 руб. 44 коп.
В иске к ФИО3 (ИНН №) отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 1 руб. 00 коп.
Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 (ИНН №), на сумму 931 708 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Зарубина