РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.,
при секретаре Калентьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАЛЕР» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАЛЕР», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 258000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сторонами был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.09.2017г., на основании которого ответчик 06.02.2018г. передал истцу по акту приема-передачи квартиру- студию, со строительным номером №, площадью 25,4 кв.м., расположенную на первом этаже в Секции №, построенную в соответствии с проектной документацией в Жилом доме поз.41 по генплану, расположенную по адресу: МО<адрес>, (позже квартире был присвоен адрес: <адрес>). Согласно п.9.3. Договора Гарантийный срок для Квартиры составляет 5 лет. На 29.08.2022г. в квартире появились трещины в стенах, а именно в стене (с двух сторон) разделяющей прихожую и ванную комнату (из-за трещины в ванной лопнула кафельная плитка), в комнате на двух стенах также появились трещины (на стене с окном и стене разделяющей первую и вторую квартиры).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «ТАЛЕР» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, учитывая заключение судебной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «Талер») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ на основании указанного договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи квартиру-студию, со строительным номером №, площадью 25,4 кв.м., расположенную на первом этаже в Секции №, построенную в соответствии с проектной документацией в Жилом доме поз.41 по генплану, расположенную по адресу: <адрес>, (позже квартире был присвоен адрес: <адрес>).
Согласно п.9.3. Договора Гарантийный срок для Квартиры составляет 5 лет.
На ДД.ММ.ГГГГ в квартире появились трещины в стенах, а именно в стене (с двух сторон) разделяющей прихожую и ванную комнату (из-за трещины в ванной лопнула кафельная плитка), в комнате на двух стенах также появились трещины (на стене с окном и стене разделяющей первую и вторую квартиры).
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения ООО «ИНЕКС» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости работ и материалов, которые составили 258000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Гранель» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталось без удовлетворения.
Представителем ответчика ООО «Гранель» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в виду не согласия с доводами изложенными истцом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза производство, которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4
Из Заключения экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенном к иску Отчете об оценке имеются. Все выявленные недостатки указаны в таблице № настоящего заключения. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или вследствие естественного износа. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно устранить путем проведения ремонтно-отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 214072 руб. 60 коп.
Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в спорном объекте долевого строительства действительно имеются недостатки, требующие их устранения.
Стороны по делу возражений по проведенной судебной экспертизе не высказали, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании не заявили.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ООО «ТАЛЕР» (ранее «Гранель») в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 214072 руб. 60 коп.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению оценки ущерба в размере 8000 руб., ответчиком ООО «ТАЛЕР» понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 98000 руб.
Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу и ответчику подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16685 руб. 60 коп., с ООО «ТАЛЕР» подлежит взысканию расходы, понесённые за составление оценки ущерба в размере 6637 руб. 91 коп.
Таким образом, суд считает возможным применить зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон.
Так, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10047 руб. 69 коп.
На основании изложенного, с учетом взаимозачета судебных расходов, с ООО «ТАЛЕР» подлежит взысканию сумма, в размере 204024 руб. 91 коп. (214072 руб. 60 коп. - 10047 руб. 69 коп.).
В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «ТАЛЕР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5240 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТАЛЕР» – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ТАЛЕР» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 204024 руб. 91 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.