Решение по делу № 2-1516/2023 от 26.07.2023 - о прихзнании сделки недействительной, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, поданного в интересах РФ, к ФИО1 о прихзнании сделки недействительной, применения последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что она будет являться единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Бринэ», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации она фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у торгового центра <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что она формально будет являться единственным участником и органом управления юридического лица, при этом, не имя цели управления данным юридическим лицом, предоставила свой №, неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе.

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение единственного учредителя №1 о создании ООО «иные данные» подписано подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо посредством электронного документооборота направило сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области, расположенной по адресу <адрес>," пакет документов о создании ООО «иные данные»: заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МИФНС № 15 внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «иные данные» (ИНН №), единственным учредителем и директором которого выступила ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО «Бринэ» она не имела.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Просит суд:

1. Признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании на основании поручения истца заместитель Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусов Н.М. исковое заявление подержал по доводам, изложенных в нем, настаивал на его удовлетворении, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) установлено, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «иные данные», являясь подставным лицом, незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение в размере Х рублей.

Исходя из установленных судом приговором мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, суд находит доказанным, что указанная гражданско-правовая сделка - по получению преступным путем доходов за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при образовании юридического лица в налоговом органе, в размере Х руб., является ничтожной, поскольку была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.( Х руб. – по требованию о признании сделки недействительной и Х руб. – по требованию о взыскании денежных средств, как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1 (ИНН №) и неустановленным лицом, по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при образовании юридического лица в налоговом органе, в размере 5 000 руб., ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

иные данные