УИД 54RS0004-01-2023-001276-59

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1765/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТФ Теплодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО «ТФ Теплодар» - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, объяснения ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ТФ Теплодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в котором просило взыскать: с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 309,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032,89 рублей; с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 64 211,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,52 рублей; с ФИО10 сумму материального ущерба в размере 52 541,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,97 рублей; с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 59 348,69 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,62 рублей; с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 41 750,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660,30 рублей; с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 77 996,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,54 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 26 500,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,12 рублей; с ФИО8 сумму материального ущерба в размере 57 450,69 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,60 рублей; с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 52 490,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,16 рублей; с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 65 309,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032,89 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТФ Теплодар» и ответчиками были заключены трудовые договоры: с ФИО1 трудовой договор № № от 11.09.2017 г., с ФИО3 трудовой договор № № от 02.07.2014 г., с ФИО2 трудовой договор № № от 10.06.2013 г., с ФИО4 трудовой договор № № от 10.05.2018 г., с ФИО6 трудовой договор № № от 10.09.2020 г., с ФИО8 трудовой договор № № от 23.11.2021 г., ФИО10 трудовой договор № от 10.06.2013 г. Также 12.01.2022 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Впоследствии, с учетом мнения коллектива (бригады) материально ответственных лиц, в состав коллектива (бригады) были включены новые работники: ФИО7 трудовой договор № № от 20.05.2022 г., ФИО5 трудовой договор № № от 15.06.2022 г., ФИО9 трудовой договор № № от 20.07.2022 г.

Бригаде материально ответственных лиц было вверено на хранение имущество (готовая продукция), находящееся на складах истца по адресам: <адрес> (склад готовой продукции); <адрес> (склад ГП Корпус № 10).

Истец регулярно проводит инвентаризации готовой продукции на указанных окладах. Очередная сплошная инвентаризация с участием материально-ответственных лиц была произведена в начале октябре 2022 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 550 287,27 рублей (сличительные ведомости № 39 и 41 от 04.10.2022 г.) С результатами инвентаризации все материально-ответственные лица были ознакомлены под подпись, возражений относительно ее результатов не заявляли. Предшествующая инвентаризация, по которой в бухгалтерском учете произведено списание и оприходование товаров, была произведена 02.08.2022 г. Таким образом, период, в течении которого образовалась рассматриваемая недостача - с 02.08.2022 г. по 03.10.2022 г.

В течение указанного периода готовая продукция находилась на хранении ответчиков ФИО1 (начальник склада), ФИО2 (кладовщик), ФИО3 (грузчик), ФИО4 (грузчик), ФИО5 (грузчик), ФИО6 (кладовщик), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (водитель вилочного погрузчика), ФИО9 (кладовщик), ФИО10 (кладовщик-карщик).

В период с 02.08.2022 г. по 03.10.2022 г. никто из материально-ответственных лиц уволен не был, новые работники в состав коллектива (бригады) не включались.

По факту недостачи со всех материально-ответственных лиц были взяты объяснения, на основании приказа № 118 от 06.10.2022 г. комиссией произведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 2 от 03.11.2022 г. Комиссией установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации, инвентаризационные описи составлены по форме, не имеют противоречащих и взаимоисключающих данных, зачеркиваний, исправлений, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Замечаний и претензий к работе инвентаризационной комиссии не установлено.

Комиссией проведены следующие мероприятия для выяснения причин недостачи: сверены остатки товаров в базе 1С:УПП на 02.08.2022 г. с данными инвентаризационной описи от 02.08.2022 г. (подписана всеми материально-ответственными и принята к учету). В результате остатки товаров в базе соответствуют данным инвентаризационной описи.

Сопоставлена информация базы 1С:УПП и базы 1C: Логистика по приходам и расходам на складе готовой продукции за август - сентябрь 2022 года. Результат: информация идентична. Остатки на начало периода и на конец периода между базами совпадают.

Проведена сверка первичных документов (УПД – универсальный передаточный документ) за июль, август и сентябрь по поступлению товаров (экземпляров бухгалтерии) на ГП Корпус №10 с документами, отраженными в информационной базе 1С:УПП. Данная работа проведена работниками бухгалтерии дополнительно для подтверждения факта (уверенности), что все первичные документы отражены в системе 1С:УПП. Результат: бумажные документы идентичны информации в системе 1С:УПП.

Произведен просмотр данных с имеющихся видеокамер за период с августа по сентябрь года включительно. Результат: в межинвентаризационный период (с 02.08.2022 г. по 03.10.2022 г.) все члены бригады участвовали в приемке-отгрузке продукции. Видимых отклонений от нормы работы склада готовой продукции (отгрузка товара) не выявлено, это не исключает вероятность ошибок членов коллектива при погрузке на транспортное средство, предназначенное для перевозки продукции покупателям, а также возможности хищения продукции членами коллектива.

Сотрудниками отдела безопасности и режима сверены документы: экземпляр УПД, остается на посту охраны после отгрузки товара, сверен с отражением в 1C:УПП и данными видеофиксации. Эта работа проведена для исключения вероятности наличия «поддельного» либо «потерянного» документа отгрузки. Полученные отклонения проанализированы комиссией, являются нарушениями работы членов бригады и нарушением пропускного режима службы охраны (как то: отсутствовали некоторые отгрузочные документы на посту службы охраны).

Проанализированы объяснения материально-ответственных лиц по факту недостачи товара. В своих объяснительных ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате «недобросовестной и не внимательной работы кладовщиков», «склад переполнен, просчитывался плохо», «человеческий фактор», «могли отгрузить по ошибке». При этом, за весь межинвентаризационный период в адрес истца от материально-ответственных лиц (ответчиков) не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу сохранности ТМЦ и способствующих причинению ущерба истцу.

Истцом были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ и обеспечения условий, необходимых для надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя по договору о полной коллективной материальной ответственности обязательств, а именно: доступ в места хранения для посторонних лиц исключен; регулярное проведение инвентаризации готовой продукции; система видеонаблюдения; контроль всех пунктов приема/отпуска ТМЦ, входа и выхода работников; система двойного контроля учета хозяйственных операций по движению товаров. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ в результате чего ООО «ТФ Теплодар», в связи с установлением факта недостачи ТМЦ, был причинен материальный ущерб на сумму 550 287,27 рублей. Знакомиться с актом комиссии о результатах проведенного служебного расследования под подпись материально-ответственные лица отказались. Акт был зачитан им вслух 07.11.2022 г., трудовые договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были расторгнуты по инициативе работников.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «ТФ Теплодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 65 309,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,89 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 64 211,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,52 руб.

Взысканы с ФИО10 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 52 541,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,97 руб.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 59 348,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,62 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 41 750,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660,30 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 77 996,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,54 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 26 500,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,12 руб.

Взысканы с ФИО8 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 57 450,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,60 руб.

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 52 490,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,16 руб.

Взысканы с ФИО9 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумма материального ущерба в размере 65 309,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.01.2022 г. является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объёме. При этом указывает, что в представленном договоре о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.01.2022 г. отсутствует обязательная информация для данного вида договора. Из имеющихся в материалах дела листа с подписями работников невозможно с достоверность установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся. При этом, не заключение либо ненадлежащее заключение договора о полной материальной ответственности работника является доказательством отсутствия оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам их стоимость.

Более того, истом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом истца.

Также апеллянт утверждает, что работодатель не надлежащим образом обеспечивал условия хранения ТМЦ, не соблюдал сроки проведения инвентаризации. Судом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства возникновения недостачи.

Вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание семейное и материальное положения ответчика, наличие у него на иждивении 5 детей, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу. Взыскание ущерба с ответчика в пользу истца негативно и существенно скажется на финансовом состоянии семьи ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, то в целях защиты трудовых прав ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.09.2017 г. работала в ООО «ТФ Теплодар», с 18.04.2022 г. – в должности начальника склада готовой продукции (т. 1 л.д. 11-15).

ФИО3 с 02.07.2014 г. работал в ООО «ТФ Теплодар» в должности грузчика (т. 1 л.д. 16-17).

ФИО10 с 10.06.2013 г. работал в ООО «ТФ Теплодар» в должности кладовщика-карщика (т. 1 л.д. 18-20).

ФИО6 с 10.09.2020 г. работал в ООО «ТФ Теплодар» в должности кладовщика (т. 1 л.д. 24-27).

ФИО4 с 10.05.2018 г. работал в ООО «ТФ Теплодар» в должности грузчика (т. 1 л.д. 28-30).

ФИО2 с 10.06.2013 г. работал в ООО «ТФ Теплодар», с 01.07.2017 г. – в должности кладовщика (т. 1 л.д. 31-34).

ФИО8 с 23.11.2021 г. работал в ООО «ТФ Теплодар» в должности кладовщика склада готовой продукции (т. 1 л.д. 35-36).

12 января 2022 г. между ООО «ТФ Теплодар» с одной стороны, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, а также другими впоследствии уволенными работниками – с другой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (т. 1 л.д. 44-47).

20 мая 2022 г. ФИО7 была принята на работу в ООО «ТФ Теплодар» на должность кладовщика склада готовой продукции (т. 1 л.д. 35-36).

15 июня 2022 г. ФИО5 был принят на работу в ООО «ТФ Теплодар» на должность грузчика (т. 1 л.д. 21-23).

20 июля 2022 г. ФИО9 был принят на работу в ООО «ТФ Теплодар» на должность кладовщика склада готовой продукции (т. 1 л.д. 41-43).

В день приема на работу ФИО7, ФИО5 и ФИО9 подписали вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 47).

Приказом ООО «ТФ Теплодар» от 26.09.2022 г. № 109 было назначено проведение сплошной инвентаризации товаров на складе готовой продукции, складе гп Корпус № 10 (т. 1 л.д. 142-143).

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации № 39 от 04.10.2022 г. следует, что по складу готовой продукции недостача составила 179 119,12 рублей, излишек – 36 373,95 рублей (т. 1 л.д. 144-203, 204-205).

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации № 41 от 04.10.2022 г. следует, что по складу гп Корпуса № 10 недостача составила 470 912,10 рублей, излишек – 63 470 рублей (т. 1 л.д. 216-224, 225-226).

Таким образом, согласно результатам инвентаризации недостача составила 550 287,27 рублей.

По факту недостачи у ответчиков были взяты письменные объяснения, в которых они указали, что причиной недостачи могут быть большая нагрузка, неверный подсчет, человеческий фактор (т. 1 л.д. 227-233).

В целях установления причин недостачи в ООО «ТФ Теплодар» было проведено служебное расследование по результатам которого составлен акт № 2 от 03.11.2022 г. в котором сделан вывод о том, что причиной недостачи является халатное отношение должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей и невнимательная приемка-отгрузка продукции (т. 1 л.д. 239-241).

7 ноября 2022 г. работниками истца был составлен акт из которого следует, что ответчики отказались от подписания акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования (т. 1 л.д. 242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245, 246 ТК РФ, исходил из того, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с этим, с учетом наличия договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально от суммы ущерба с учетом времени работы в ООО «ТФ Теплодар».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как видно из материалов дела, решение ООО «ТФ Теплодар» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было оформлено приказом от 12.01.2022 г. № № (т. 1 л.д. 48). Однако, в данном приказе отсутствуют сведения о том, что работники отдела логистики, в котором введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, ознакомились с этим приказом. Из этого следует, что в нарушение постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, решение ООО «ТФ Теплодар» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не было объявлено коллективу (бригаде).

Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в должностях грузчиков. Данная должность не поименована в утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из этого следует, что в силу прямого указания закона (статья 244 ТК РФ), с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не мог быть заключен договор о полной материальной, в том числе коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, ФИО7, ФИО5 и ФИО9, которые были приняты на работу в ООО «ТФ Теплодар» после заключения с остальными ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.01.2022 г., могли быть включены в состав коллектива (бригады), который ранее принял коллективную (бригадную) материальную ответственность, только согласия этого коллектива (бригады).

В качестве наличия такого согласия истцом были представлены подписанные членами коллектива (бригады) бланки мнения о включении в состав коллектива (бригады) новых работников (т. 1 л.д. 51-53).

Однако, содержание данных бланков не позволяет установить действительное мнение каждого члена коллектива (бригады) на включение новых работников. Так, содержание данных бланков предполагает, что при их заполнении необходимо в словах «не возражает/возражает» зачеркнуть ненужное, чего сделано не было. Отсутствие однозначно выраженного мнения каждого члена коллектива (бригады) на включение новых работников свидетельствует о том, что включение работодателем ФИО7, ФИО5 и ФИО9 в состав коллектива (бригады) и в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности было произведено в отсутствие согласия остальных членов коллектива (бригады).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТФ Теплодар» не были выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить работодателю в полном размере недостачу вверенного работникам имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТФ Теплодар» отказать. Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи