<данные изъяты>

2-110/2025

24RS0027-01-2025-000145-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А.. действующей на основании ордера № от 20.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Алексеева А.В., действующего на основании ордера № от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем P, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2025 в размере 620100 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем DU, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2025 без учета износа в размере 616000 рублей, а также судебных расходов понесенных по оплате услуг по оценке в размере 27000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 30375 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.01.2025 года в 11 часов на 134 км автодороги Богучаны-Кодинск в результате столкновения транспортных средств P, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и HT, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю HT регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения об оценке № от 17.01.2025 года, выполненному ООО «ЭкспертГрупп» определена в размере 1537513 рублей. По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем P, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2025 на дату ДТП составляет 620100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем DU, регистрационный знак № в ДТП от 11.01.2025 на даты ДТП составляет без учета износа 616000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязанность в по возмещении ущерба лежит на ответчике.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ч.1 т. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Реннер Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании 13.03.2025 года ответчик ФИО2 пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и готова возместить истцу расходы на восстановительный ремонт повреждений, причиненных задней части автомобиля истца в результате ее виновных действий. С требованиями в части возмещения стоимости ремонта передней части автомобиля истца не согласна, так как данные повреждения не находятся в прямой причинной связи с ее действиями. Наезд во впереди идущий автомобиль истец допустил в результате нарушения скоростного режима и не соблюдения безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 лю.д. 174), аналогичным пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, воспользовавшихся правом на ведение дела с участием представителей, а также в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 11.01.2025, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом:

Согласно СТС № ФИО1 является владельцем автомобиля HT, 2022 года выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д. 144).

Согласно административного материала по факту ДТП, представленного ОМВД России по Кежемскому району № от 11.01.2025 года, 11.01.2025 в 11 часов 15 минут на 134 км автодороги Богучаны-Кодинск произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля P, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; автомобиля HT регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля DU, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшихся в попутном направлении.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения:

- автомобилю P, регистрационный знак №: капот, передний бампер, 2 передние фары, возможны скрытые повреждения;

- автомобилю HT, регистрационный знак №: задний бампер, задняя дверь багажника, ванна запасного колеса, правая фара сзади, передний правый блок фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, усилитель бампера, панель задка, возможны скрытые повреждения;

- автомобилю DU регистрационный знак № повреждения не причинены.

Согласно объяснению ФИО4, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 11.01.2025, в 11:15 часов 11.01.2025 он, управляя транспортным средством марки HT, регистрационный знак № на автомобильной дороге Богучаны-Кодинск двигаясь за грузовиком с разрешенной скоростью и согласно ПДД в сторону Богучанской ГЭС на 134 км почувствовал удар сзади от автомобиля, который двигался позади. После удара его толкнуло вперед, и он столкнулся с впереди идущим автомобилем. После ДТП он остановился, включил аварийный знак и вышел из автомобиля, чтобы выяснить что произошло. Когда вышел и оценил повреждения, понял что передняя часть автомобиля повреждена, однако автомобиль, который двигался впереди не остановился, и уехал в неизвестном направлении.

Согласно объяснению ФИО2, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП, 11.01.2025 в 11:15 часов она ехала на работу на базу «Минуса» на автомобиле марки P, регистрационный знак № по автомобильной дороге Богучаны-Кодинск. Видимость была плохая из-за погодных условий. На 134 км метров за 5 увидела впереди движущийся автомобиль, у которого загорелись стоп сигналы, в связи с чем она тоже начала торможение, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновения ей не удалось, и она въехала в заднюю часть впереди движущегося автомобиля.

Согласно объяснению ФИО5, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП, 11.01.2025 в 11:15 часов, он управляя транспортным средством марки DU регистрационный знак № двигался по автодороге Богучаны-Кодинск. Во время движения он не понял, что стал участником ДТП и продолжил движение сторону стройбазы, также им не было выявлено каких-либо повреждений на своем автомобиле. Двигающиеся позади автомобили он не видел в связи с погодными условиями и плохой видимостью.

Из схемы совершения административного правонарушения, оформленной с участием водителей ФИО2 и ФИО4 следует, что автомобили P, регистрационный знак № и HT регистрационный знак № двигались по одной полосе в попутном направлении в указанной последовательности до столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2025 № ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно заключения № от 17.01.2025, выполненного ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта HT, регистрационный знак № на дату происшествия составила 1537513 рублей. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.01.2025 года экспертом-техником ООО «ЭкспертГрупп», которым произведен осмотр автомобиля HT, 2022 года выпуска, регистрационный знак № и установлено наличие повреждений:

- бампер передний – вертикальные разрывы в правой части, трещины, глубокий срез пластика, задиры, требуется замена;

- решетка рамки радиатора – правая часть, разрывы, срез пластика, отсутствие фрагмента, требуется замена;

- облицовка рамки радиатора - глубокий срез пластика, трещины, задиры, требуется замена;

- фара ДХО правая – вырыв фрагментов рассивателя и корпуса, требуется замена;

- капот – вмятины с вытяжкой металла и нарушением ребер жесткости в правой части, скол ЛКП до металла, задиры, риски, срез металла, залом, требуется замена;

- дверь задка – смещение, множественные вмятины, заломы по всей площади, требуется замена;

- замок двери задка – смещение, изгиб, требуется замена;

- обивка двери задка пластиковая – разрывы, вырыв фрагмента, требуется замена;

- бампер задний основной – вырыв фрагментов, разрушение, требуется замена;

- бампер задний верхняя правая часть – задиры, риски, требуется ремонт и окраска;

- фонарь задний правый в бампере – вырыв фрагментов рассеивателя и корпуса, требуется замена;

- накладка бампера заднего облицовочная – вырыв фрагментов, отрыв – требуется замена;

- усилитель бампера заднего – отрыв, разрушение, требуется замена;

- термоэкран глушителя основного – смещение, заломы, повреждение металла, требуется замена;

- глушитель основной – вмятины с вытяжкой металла, срез металла, требуется замена;

- панель задка- смещение, вмятины, заломы по всей площади, требуется замена;

- нижняя поперечина панели задка – смещение, разрывы, заломы, требуется замена;

- панель пола задняя – разрывы, смещение, образование складок, заломы, требуется замена;

- шумоизоляция панели пола – скол по всей площади, требуется замена;

- обивка панели задка пластиковая – разрывы трещины, требуется замена;

- обивка панели пола заднего – разрывы, трещины, требуется замена;

- полка вещевая багажного отсека левая – вырыв фрагмента, требуется замена;

- полка вещевая багажного отсека правая – вырыв фрагмента, требуется замена;

- накладка двери задка – обрав в правой части, вырыв фрагмента, требуется замена;

-уплотнитель двери задка – разрав, требуется замена.

Требуется установка на стапель для замера геометрии и деффектовка ходовой части.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству стороны ответчика, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства HT, регистрационный знак №, выполненного 12.01.2025 года специалистом ООО «ЭкспертГрупп» в пунктах №6-25 образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем P регистрационный знак №, а повреждения, зафиксированные в пунктах №№1-5 данного акта – образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем DU, регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем P, регистрационный знак №, в ДТП от 11.01.2025 составляет 620100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HT, регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем DU регистрационный знак № в ДТП от 11.01.2025 на дату ДТП составляет без учета износа 616000 рублей (т.2 л.д. 31-41).

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2023 собственником транспортного средства P, 2014 года выпуска является ФИО2 (т.1 л.д. 146)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего в зимний период времени в условиях плохой видимости, расположение автомобилей до столкновения, а именно то, что автомобиль HT, регистрационный знак № до столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем DU регистрационный знак № позади него, а автомобиль P регистрационный знак № двигался в попутном направлении с автомобилем HT, регистрационный знак № позади него, последовательность контактного взаимодействия автомобилей, установленную из объяснений участников ДТП и подтвержденную осмотренной экспертом видеозаписью при производстве экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которой зафиксирован момент столкновения автомобилей HT (задняя часть) и P (передней частью) и последующее столкновение HT (передняя часть) с автомобилем DU (задняя часть), характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 допустила движение автомобиля P регистрационный знак № с такой дистанцией до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства HT, регистрационный знак №, и с такой скоростью, которые не позволили ей при обнаружении сигналов торможения движущегося впереди автомобиля HT принять меры к снижению скорости и избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем HT, регистрационный знак №, с последовавшим в результате полученного от столкновения импульса столкновением передней части автомобиля HT, регистрационный знак № с задней частью движущегося впереди него транспортного средства DU.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки P, регистрационный знак №, ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 11.01.2025 в 11:15 часов на 134 км автодороги Кодинск-Богучаны столкновением автомобилей P, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, HT регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля DU, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля HT, регистрационный знак № причинен ущерб повреждением как передней. Так и задней части автомобиля.

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии причинной связи между допущенными ею нарушениями ПДД и столкновением автомобилей HT регистрационный знак № и DU, регистрационный знак №, суд принимает во внимание, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству стороны ответчика, дать ответ на вопрос, располагал ли водитель транспортного средства HT, регистрационный знак №, 11.01.2025 на 134 км автодороги Богучаны-Кодинск в момент столкновения с автомобилем P, регистрационный знак № возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем DU регистрационный знак № не представляется возможным в виду отсутствия отраженных на схеме ДТП следов торможения, а также ввиду отсутствия на просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия объектов с известными расстояниями между ними, что не позволяет установить скорость движения автомобилей до столкновения и расстояние между ними (т.2 л.д. 31-41). Между тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и последовательности столкновения, локализации повреждений автомобилей, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что столкновение движущихся в попутном направлении автомобилей HT регистрационный знак № и DU, регистрационный знак №, явилось следствием допущенного ответчиком ФИО6 в процессе принятия мер к торможению в условиях плохой видимости наезда передней частью автомобиля P в заднюю часть движущегося автомобиля HT регистрационный знак №

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять которому суд не усматривает и такие основания не приведены участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30375 рублей (т. 1 л.д.6).

Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 1236100-1000000)х1%+25000 = 27361 рубль.

По чеку от 12.01.2025 истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20500 рублей (т.1 л.д. 19). Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. Понесенные истцом расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6500 рублей не могут быть признаны судебными, понесенными в связи с рассматриваемым судом делом, поскольку в рамках данного дела требования о возмещении УТС истцом к ответчику не заявлялись.

По кассовому ордеру от 17.02.2025 истцом оплачены услуги адвоката Реннер Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи. По условиям соглашения от 17.02.2025 адвокатом Реннер Ю.А. истцу оказаны услуги по составлению искового участие в качестве представителя в гражданском процессе. Указанные расходы по оплате услуг представителя также связаны с рассматриваемым делом, и при отсутствии возражений со стороны ответчика признаются судом разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном размере ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27361+20500+50000=97861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 1236100 рублей, судебные расходы в размере 97861 рубль, а всего 1333861 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>