78RS0002-01-2022-005167-98

Дело № 2-6802/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РЭП «Прогресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и глыбы льда с крыши дома №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки Skoda Rapid, г/н №. Требования мотивировав тем, что 21.12.2021 года истец, подойдя к ранее припаркованному автомобилю у <адрес>, обнаружила, что на него упал снег и глыбы льда с крыши вышеуказанного дома, находящегося на обслуживании ответчика. Считая, что падение снега и наледи на автомобиль и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, ФИО1 просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 203 555,00 руб., расходы по оценке в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д. 5-6).

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУП РЭП «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.65,66 оборот 67), мнения относительно заявленных требований и доказательства уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.67), своего мнения относительно предъявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы КУСП-16905 от 21.12.2021 года, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Rapid, г/н № (л.д. 9,10).

Согласно постановлению участкового-уполномоченного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 21 декабря 2021 года около 14 час. 00 мин. истец, подойдя к автомобилю марки Skoda Rapid, г/н №, припаркованному у стены <адрес>, обнаружила повреждения т/с: вмятина на крыше, лампа освещения салона выпала из места крепления, на крыше лед и снег (л.д. 74-75).

Названным постановление в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аналогичные по описанию повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года (материал КУСП-16905 от 21.12.2021 года).

Истцом также в материалы дела представлены фото с места происшествия, позволяющие установить в каком именно месте произошло падение наледи и снега с крыши дома № на автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО1 автомобиль, застрахован по договору КАСКО в АО «СК «ГАЙДЕ»; страхователь за получением страховой выплаты по событию от 21.12.2021 года к страховщику не обращался (л.д.72-73).

При этом по данным региональной геоинформационной системы (РГИС) <адрес>, находится в ведении и на обслуживании ГУП РЭП «Прогресс» (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши и шахты.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, крыша многоквартирного дома, являясь общим имуществом, находится в зоне ответственности ГУП РЭП «Прогресс».

Факт падения наледи и снега с крыши на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный у <адрес>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние крыши, с которого упал снег и наледь, на момент его падения являлось удовлетворительным и падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение обследований крыши, ее своевременную чистку.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, без учета износа на момент происшествия составила 187 160,00 руб., с учетом износа – 177 115,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 395,00 руб. (л.д. 19-23).

Ответчик, представленный истцом отчет, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом и взыскивает с ответчика ущерб в сумме 203 555,00 руб. (187 160,00 руб.+16 395,00 руб.).

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РЭП «Прогресс» обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104 277,50 руб. (203 555,00 руб.+5 000,00 руб./2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ГУПРЭП «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 203 555,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 104 277,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 400,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года