УИД 16RS0047-01-2022-004096-51

Дело № 2а-2815/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ Альбине РавилевнеМухьяновой, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ г.Казани ГУФССП по РТ ГульназМиннуловнеГинатуллинойо признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ о признании незаконным бездействия пристава ФИО4, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия ведущего пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления об исполнительском сборе; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил заказное письмо с почтовым идентификатором №, (исх. №) от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ФИО4.

Постановление на бумажном носителе подписано электронной подписью, а также имеется печать ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ и подпись предположительно ФИО4.

По мнению административного истца, данное постановление на бумажном носителе является ничтожным, поскольку постановление ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде с ЭЦП отсутствует в личном кабинете gosuslugi.ruи проверить постановление, подписанное ЭЦП не предоставляется возможным. Кроме того, предоставленное постановление ДД.ММ.ГГГГ № согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет ни одного реквизита.

Также, в личном кабинете госуслуг ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС, подписанного ЭЦП ФИО2, которое при проверке удостоверяющими центрами не подтверждено.

После этого ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был подан иск в Приволжский районный суд города Казани (дело №) к ведущему приставу-исполнителю ФИО2, о чем она была уведомлена. Этот иск судом был возвращен, так как приставы ОСП по ВАШ по г. Казани не находятся в юрисдикции Приволжского районного суда г. Казани.

Поданный иск вынудил ФИО2 направить административному истцу почтой России постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода после его возбуждения, после преждевременного незаконного действия - вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 3 489,65 рублей, куда пристав ФИО2 незаконно включила и исполнительский сбор.

Постановления об исполнительском сборе административному истцу также не направляли и не вручали.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФИО1 не направлена.

Однако, ведущий пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО2 незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не удостоверившись вручено ли постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 2500 рублей.

Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ходе судебного разбирательства из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления, вручения административному истцу копии данного постановления, равно как ознакомления с материалами исполнительного производства, ранее указанной даты административными ответчиками - в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ - суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств направления административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде с ЭЦП, также не представлено.

При наличии данных обстоятельств суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.При этом, оснований полагать, что им был пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно положениям части 1, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, то есть действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве, порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 данного Закона.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулировано главой 11 Закона об исполнительном производстве, случаи применения данной меры, порядок и размер удержания, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание - определены в статьях 98, 99, 101 указанного Закона.

По смыслу приведенных законоположений совершение применение данной меры принудительного исполнения законодатель ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствие на то уважительных причин.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, законные основания для применения в отношении ФИО1 такой меры принудительного исполнения отсутствовали у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление в адрес административного истца не направлено. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку судебными приставами-исполнителями был нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенных правовых положений, суд приходит к выводу о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате действий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2 были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На какие-либо конкретные нарушения, допущенные ОСП по ВАШ г.Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, а также их руководителями, административный истец не ссылается. При таких обстоятельствах, когда административный истец настаивает на требованиях именно к судебным приставам-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ, у суда отсутствуют основания для исследования и оценки действий данных административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ Альбины РавилевныМухьяновой, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани Альбины РавилевныМухьяновой об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани Альбины РавилевныМухьяновой, выразившееся в не направлении в адрес ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение05.12.2022