Судья первой инстанции Кондратьева А.В.

(дело: 4/1-73/2023) Дело № 22-4382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.09.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Хафоевой Ю.Б.

адвоката Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, ..., гражданину РФ,

осужденному:

15.02.2017 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

20.01.2021 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 04 месяца 03 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

30.12.2021 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края неотбытая часть принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца 23 дня,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Ю.Б., полагавшую необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.05.2016 года по 14.02.2017 года). Данное наказание осужденый отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22.06.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несостоятельными, не основанными на законе.

Полагает, что представленные администрацией колонии характеризующие материалы являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам его личного дела.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, последнее получено 21.06.2023 года.

Указывает, что два взыскания, на которые сослался суд, были получены в исправительном центре и погашены в установленном законом порядке. Он получил две дополнительные профессии по специальностям сварщик и машинист швейного оборудования, трудоустроен бригадиром швейного цеха, в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству колонии более двух часов в неделю, имеет благодарности за своевременное выполнение государственных заказов, в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает добровольно, в свободное от работы время, состоит в кружках по волейболу и настольных играх, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, 29.06.2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что совокупность указанных данных свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 1 УИК РФ достигнуты средствами, установленными ст. 9 УИК РФ.

Обращает внимание, что суд не дал оценки и не отразил в постановлении, что на имя военного комиссара Партизанского района составил соглашение о подписании контракта с Министерством обороны, в случае условно-досрочного освобождения - для участия в зоне специальной военной операции. Представитель администрации Партизанского района присутствовал в судебном заседании и ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Так, исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд принял решение на основании обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного было примерным и имело место добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ 15.04.2022 года, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 29.12.2022 года за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, получил дополнительную профессию, старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не поступало, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует, по характеру общителен, социальные связи не утратил.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется посредственно, во время содержания в исправительном центре по постановлению от 20.01.2021 года допустил два нарушения: 18.08.2021 года в виде нарушения трудовой дисциплины, за что был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток, 25.08.2021 года в виде употребления наркотических средств, за что был водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, 25.08.2021 года был признан злостным нарушителем УПОН в виде принудительных работ, 30.12.2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы. Кроме того, из характеристики следует, что принимая участие в благоустройстве исправительного учреждения, инициативы не проявляет. За невыполнение законных требований сотрудника администрации в ноябре 2022 года с ним проводилась беседа профилактического характера. С 20.04.2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и снят с учета только 30.11.2022 года. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. По характеру настойчив, плохо понимает разницу между дозволенным и недозволенным, не любит ограничений свободы, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, периодами создает конфликтные ситуации в отряде, вину признал частично.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и указанное свидетельствует о высокой степени его исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полученные ФИО1 поощрения до апреля 2022 года были учтены судом при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые вновь были замены лишением свободы.

Сведения, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, поскольку согласно протоколу, в ходе разбирательства изучалось личное дело осужденного, где имелись представленные в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку без оценки всей совокупности данных о личности ФИО1, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

При этом, документы, подтверждающие доводы осужденного о том, что 29.06.2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, что для участия в зоне специальной военной операции им составлено соглашение о подписании контракта с Министерством обороны – в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, не опровергают выводы суда на день вынесения судебного решения, поскольку переведен на облегченные условия отбывания наказания ФИО1 был уже после вынесенного постановления, а соглашение о подписании контракта с Министерством обороны - не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, подлежащих учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации Партизанского района в судебном заседании участия не принимал, каких-либо документов о мнении по поводу заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она соответствует материалам личного дела осужденного, которые не входили в противоречие с выводами, изложенными в указанной характеристике, в связи с чем, доводы о надуманности представленных суду характеризующих материалов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам личного дела ФИО1 – не состоятельны. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка достоверности сведений, изложенных в характеризующих личность осужденного материалах не является предметом настоящего рассмотрения, так как оспаривается в ином порядке.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовного, исполнительного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2023 года об отказе ФИО1 ФИО10 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю