Судья Наранова Н.Б. УИД 86RS0020-01-2022-000168-70

дело № 2-206/2022(1 инст.), № 33-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2020 об отказе в иске (ФИО)1, и удовлетворены её требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными двух кредитных договоров от (дата) на суммы 56 405 руб. и 352 154 руб., так как она эти средства не получала. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение суда оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 118 404 руб., а в последующем –заявила о возмещении убытков на сумму 114 102 руб., из которых 110 500 руб.- гонорар адвоката; 15 000 руб.- за проживание и питание адвоката из г. Санкт- Петербург в пос. Унъюган за 6 суток; оплата проезда адвоката по маршруту г. Санкт- Петербург- пос. Унъюган и обратно (через г. Екатеринбург), всего на сумму 18 602 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановил изложенное выше определение.

Определением Октябрьского районного суда от 24.05.2022 частично удовлетворено заявление (ФИО)1 о взыскании с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» судебных расходов, и в её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., транспортные расходы в размере 18 602 руб., и за проживание 9 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, представитель ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» ФИО1 подал частную жалобу, в ходе рассмотрения которой 11 июля 2023 года суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ввиду не уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 13.07.2023 по электронной почте уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2020 отказано в удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными двух кредитных договоров.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 г. решение отменено и исковые требования удовлетворены частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

(ФИО)1, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов предоставила: квитанции об оплате услуг, проездные билеты на имя Фофанова В.А.: авиабилет на (дата) по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург и на 30.01. 2020 на сумму в размере по 4 981руб. каждый, билет на поезд на (дата) на сумму 1 503 руб., авиабилет на (дата) по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург на сумму 5 476 руб., билет на поезд на (дата) по маршруту ФИО2 на сумму 2 981,46, квитанцию-договор (номер) от (дата) на сумму 10 000 руб, квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата) на суммы 50 000 руб., 34 000руб., 10 000руб., 10 000руб. соответственно, кассовый чек от (дата) на сумму 4 663руб., акт выполненных работ на сумму 144 102 руб., договор найма жилого помещения от (дата) на срок до (дата) с арендной платой 2 500 руб. в сутки (т.2, л.д.6-19, 42, 43, 55, 78-80).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав предоставленные заявителем доказательства, суд считает необходимым учесть объем произведенных представителем работ, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Определяя размер возмещения, суд учитывает следующее. Объём дела – 2 тома, оно находилось в производстве судов трех инстанций длительный период, с 18.09.2020 по 24.05.2022, и, следовательно, представляло достаточную сложность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Аналогичная позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае следует критически оценить требования заинтересованного лица, ввиду их соотносимости с размером предъявленных к ней требований, учитывая, что оплата услуг представителя не зависит от его известности, то есть сама по себе не может подтверждать обоснованность повышенной оплаты услуг представителя.

Затраты на проезд представителя и оплата его проживания, учитывая отдаленность места жительства представляемого лица, отсутствие там возможности подбора соответствующих услуг г ( в пос. Унъюган Октябрьского района живёт менее, чем 6 000 человек населения, о чём имеются данные в свободном доступе), поэтому оплата проезда в общей сумме 18 602 руб., и в части оплаты проживания, ввиду отсутствия гостиницы- 9 000 руб., то есть по 1 500 руб. за сутки за 6 суток, а также, применительно к размеру суточных расходов для командированных лиц, затраты на питание подлежат возмещению в размере 4 200 руб. (6 суток* 700 руб., так как 700 руб.- норматив суточных в 2021 и 2022 годах, и за питание представителя заявитель просит взыскать именно за 6 суток), а всего 31 802 руб.

В тоже время собственно затраты на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. явно завышены.

Так, представитель Фофанов В.А., как видно из акта выполненных работ (т.2, л.д.55) изучил документы доверителя, обращался в Службу «Консультант», дал устную консультацию доверителю, подготовил возражения на судебный приказ, проконсультировал клиента о порядке отправки возражений, написал заявление о взыскании убытков и проконсультировал клиента об отправке документов, определив гонорар адвоката в 110 500 руб.

Между тем подготовка возражений на судебный приказ и направление таковых в суд является простым действием, не требующим значительной подготовки и не занимает сколько-нибудь значительный период времени, поскольку адвокату, без сомнений и дополнительных консультаций, бесспорно понятно, что направление возражений ведет к безусловной отмене судебного приказа в силу закона. В связи с изложенным возмещение расходов на указанный объем работы не может превышать 20 000 руб., всё остальное- искусственно надуманное завышение цен на услуги юриста.

Согласно соглашению с адвокатом Фофаноным В.А., его услуги оценены в 95 000 руб., по договору оказания юридических услуг (номер) от (дата) ( т.2, л.д.87-90), однако акт выполненных работ и тарифы на услуги, которыми руководствовался адвокат, в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом поездки для консультации клиента в отдалённый регион, разумным следует признать гонорар за затраченное время в размере 30 000 руб., поскольку в судебных заседаниях этот представитель не участвовал.

Адвокат Валевская И.Н. ознакомилась с матриалами дела и участвовала в судебном заседании Седьмого кассационного суда, за что по акту выполненных работ получила 10 000 руб. ( т.2, л.д.86, оборот), что представляется разумной ценой услуги.

Таким образом, за затраты по оплате услуг представителей, подлежит возмещению общая сумма 20 000 руб.+30 000 руб.+10 000 руб.= 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу (ФИО)1 в возмещение затрат по оплате услуг представителей 60 000 руб., за оплату проезда в сумме 18 602 руб., в части оплаты проживания- 9 000 руб. и затраты на питание подлежат возмещению в размере 4 200 руб., а всего подлежит взысканию 91 802 (девяносто одна тысяча восемьсот два) рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и убытков (ФИО)1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.