Судья Гуляева Т.В. № 22-1880-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучапиной Ю.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кучапиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малвшевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, ***, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2023 года указанное ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Считает вынесенное постановление несправедливым, поскольку он не может собрать соответствующие документы, так как администрация исправительного учреждения препятствует в этом, как и в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, истребовав все необходимые документы из уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленного материала, к поданному, в порядке ст. 80 УК РФ, ФИО1 ходатайству, не приложена копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание, содержащая объективные данные о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходатайстве не указано, каким судом и когда он был осужден.

Поскольку в материалах, представленных осужденным, отсутствовали достаточные данные для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении ходатайства осужденному для надлежащего оформления.

Из ходатайства не следует, что у осужденного имелись какие-либо препятствия в получении копии приговора, реквизиты которого он приводит в апелляционной жалобе. Сведений о том, что осужденному ФИО1 отказано в предоставлении копии приговора, в материалах дела не имеется.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов, в частности, приговора суда, правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что осужденному было отказано в выдаче копии судебных актов, а также администрацией учреждения в принятии его обращений, представленные материалы не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о возвращении ходатайства для соответствующего оформления не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный после устранения указанных недостатков, имеет право вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска от 17 июля 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья