Апелляционное определение по делу № 33-26251/2023 от 31.07.2023

Судья: Фоменкова О.А.

Дело 33-26251/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, встречные требования <данные изъяты> об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> дополнительным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> уточнен период взыскания неосновательного обогащения.

<данные изъяты> определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>) изменено в части размера взысканных сумм с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения в сумме 82 670, 28 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861, 88 руб.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 264 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. В остальной части оставлено без изменения.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> одновременно просил восстановить срок для подачи указанного заявления.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, встречные требования <данные изъяты> об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела гражданского дела 2-4/2022 дело вернулось в суд первой инстанции из Московского областного суда <данные изъяты>, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока, не принял во внимание, что <данные изъяты>. с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> мог ознакомиться только после <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов совместно с ходатайством о восстановлении срока подано в суд <данные изъяты>, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны <данные изъяты> процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья судебной коллегии Московского областного суда находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить <данные изъяты> срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья