Определение по делу № 2-2438/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-370/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002321-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 04 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Картелевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Метаком-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 09.06.2022 года на территории микрорайона «Мегаполис-Парк», обслуживаемыми управляющей компанией ООО «Мегаполис» въездными воротами дома <адрес> при их самопроизвольном закрытии было повреждено транспортное средство Форд Фокус р/з №, под управлением водителя ФИО6 Автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а его собственнику ФИО5 убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства составляет 253222 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

ФИО5 в адрес ООО «УК «Мегаполис» была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимость которой составила 296 руб.

В исковом заявлении истец ФИО5 указал, что материальный ущерб причинен в результате неисполнения управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, бездействием ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 253222 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2101,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1, представители ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО2, ФИО3, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого

ФИО5 в лице ФИО1, действующий на основании доверенности № от 18.01.2023г., именуемый в дальнейшем «истец» с одной стороны и ООО УК «Мегаполис» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., именуемой в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «сторонами» дела № 2-370/2023 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.06.2022г. в <адрес>, Заключили мировое соглашение о ниже следующем:

1. В связи с урегулированием спора, стороны заключили настоящее мировое соглашение.

2. Стороны не имеют друг другу взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в связи с повреждением принадлежащего Сторонам имущества в ДТП от 09.06.2022, произошедшего в <адрес>, в том числе автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак: №, въездных ворот дома <адрес>.

3. Расходы сторон на оплату услуг представителей, иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Метаком-Сервис» ФИО4 не возражал против утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив условия мирового соглашения, проверив соблюдение положений ст. 153.10 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям, установленным ст. 153.9 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца ФИО5- ФИО1, и представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО3 на заключение мирового соглашения подтверждены соответственно доверенностями № от 18.01.2023г. и б/н от 18.10.2022г., судом проверены.

В силу п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих спорящих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные п. 13 ст. 153.10, ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, полномочия представителя истца и ответчика на заключение мирового соглашения проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 и представителем ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО3, по условиям которого:

ФИО5 в лице ФИО1, действующий на основании доверенности № от 18.01.2023г., именуемый в дальнейшем «истец» с одной стороны и ООО УК «Мегаполис» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., именуемой в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «сторонами» дела № 2-370/2023 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.06.2022г. в районе <адрес>, Заключили мировое соглашение о ниже следующем:

1. В связи с урегулированием спора, стороны заключили настоящее мировое соглашение.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «УК «Мегаполис» о защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья О.В. Васина