Дело № 2-600/2025

УИД 59RS0007-01-2024-009494-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, в счет возмещения стоимости оборудования, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в счет возмещения стоимости оборудования установленного на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № в размере 45 480 руб., также суммы, в счет возмещения стоимости газового оборудования в размере 60 000 руб. Истец просит в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиле сумму в размере 40 585 рублей, и в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости газового оборудования сумму в размере 36 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2013 года выпуска и возложить обязанность на ФИО2 передать данный автомобиль ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) стоимость транспортного средства в размере 3 954 000 рублей.».

В настоящее время стоимость установки дополнительного оборудования аналогичного установленного ранее истцом на автомобиле составляет сумму в размере 86 065 руб., стоимость установки газового оборудования составляет 96 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования об истребовании из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2013 года выпуска удовлетворены, возложена обязанность на ФИО2 передать данный автомобиль ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) стоимость транспортного средства в размере 3 954 000 рублей.».

При этом, рассматривая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, судом сделан вывод о том, что взыскание стоимости дополнительного оборудования в размере 45480 рублей является требованием материального характера, а не процессуального и взыскиваются в ином судебном порядке, путем разрешения в рамках рассмотрения подачи самостоятельного искового заявления о взыскании данных расходов, а не в рамках, исполнения уже рассмотренного гражданского дела №, то есть в ином судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 обращался к ИП ФИО5 для выполнения работ на автотранспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2013 года выпуска. Всего по заказ-наряду оплачено сумма в размере 45 480 руб. (л.д.19)

Также в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже ГБО Lоvatо 8ц. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, на сумму 60 000 руб. (л.д.21).

В подтверждение разницы стоимости оборудований, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №, согласно которому выполнение работ по установке Автосигнализации, на дату ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 86 065 руб. (л.д.20), также за монтаж ГБО Lоvatо 8ц. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 300 руб. (л.д.22).

Из пояснений оценщика ФИО6 ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», следует, что в заключении №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства, при определении стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в. с бензиновым двигателем, объемом двигателя 4608 см.куб., АКПП, полным приводом, определялась средняя рыночная стоимость автомобиля. Так как транспортное средство не осматривалось, информация предоставлялась заказчиком, стоимость установленного дополнительного оборудования (автосигнализации STAR KINE S96BT GSM и газовое оборудование) не учитывалась. (л.д.41).

Таким образом, поскольку транспортное средство подлежало возврату истцу вместе с дополнительным оборудованием и автосигнализацией то стоимость самого оборудования и автосигнализации, как и установка, являются для истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательства несения убытков истцом суду предоставлены, что подтверждается заказ-нарядом о том, что выполнение работ по установке Автосигнализации на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 86 065 руб. (л.д.20), монтаж ГБО Lоvatо 8ц. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 96300 руб.

Оснований не доверять информации, представленной истцом, у суда не имеется. В заказ-наряде имеется указание на VIN номер автомашины, следовательно, учтены технические характеристики автомашины и даны сведения о стоимости аналогичных работ по состоянию на 2024 год.

В связи с изменением стоимости дополнительного оборудования и газового оборудования, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования Автосигнализации в сумме 45 480 руб., в виде разницы между ценой дополнительного оборудования Автосигнализации на момент установления и подачи иска в суд в сумме 86 065 руб., (86065 руб. - 45480 руб.=40585 руб.) и расходы по газовому оборудованию в виде разницы между ценой газового оборудования на приобретение и момент подачи иска в суд в сумме 36 300 руб., (96 300 руб. – 60 000 руб.= 36 300 руб.) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и газового оборудования, установленного на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № - 105 480 руб., в счет возмещения убытков, вызванных изменением стоимости дополнительного оборудования и газового оборудования установленного на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № в размере 76 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>