Судья Белоусов А.А. Дело № 33-25393/2023 (2-3939/2023)

23RS0041-01-2022-020912-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 120 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскал 488 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда, уменьшив исковые требования в части взыскания штрафа с учетом процентной ставки 7,5% годовых 18 328,77 руб. Указала, что размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

ФИО3 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора, заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.08.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным оригиналом собственноручно написанной ФИО1 расписки.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком не произведен возврат денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 120 000 рублей за период с 02.08.2022 г. по 31.08.2022 г.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права по возврату суммы займы в установленный договором срок были нарушены, в связи с чем в соответствии с п. 2.3. данного договора имеются основания для взыскания штрафа. Поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижать, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа и взыскать в размере 80 000 рублей.

Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.