ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в отношении
ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
<//> в 08:25 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе исполнения обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Р.О. выявлен, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который не выполнил законное требование названного сотрудника полиции от <//> и в срок до <//> не устранил неисправность названного автомобиля и условия, при которых запрещается его эксплуатация, не привёл транспортно средство в соответствие с моделью (типом) указанным в регистрационных документах. То есть, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. ФИО1 продолжил эксплуатировать данное транспортное средство. В свою очередь сотрудник полиции действовал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменённого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что не устранил неисправность автомобиля, так как не хватило времени.
Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.О., выявивший административное правонарушение, сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что в названном выше автомобиле, принадлежащем ФИО1, кустарным способом установлена пневматическая подвеска, которая не соответствует модели (типу) указанной в регистрационных документах транспортного средства, что создаёт опасность для участников дорожного движения.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП России устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Вина ФИО1 в совершённом правонарушении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств:
-протоколом № от <//> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р., его рапортом, в которых отражены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения; при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал, согласился с правонарушением;
-постановлением от <//> №, вступившим в законную силу <//>, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП России в отношении ФИО1;
-требованиями от <//>, от <//> о прекращении правонарушения, в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации;
-сведениями об административных правонарушениях, согласно которым в период с <//> по <//> ФИО1 30-ть раз привлекался к административной ответственность за правонарушения в области дорожного движения.
У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, о передаче документов, поскольку они соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность достаточна для установления вины Б.М.ДБ. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП России, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП России, судьёй не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что совершённое правонарушение связано, в том числе с безопасностью дорожного движения, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Установлено, что ФИО1 фактически задержан в 08:25 <//> при выявлении административного правонарушения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судья считает возможным весь период, с момента задержания до вынесения настоящее постановления, включить в срок административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП России, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 08:25 <//>.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья (подпись) А.А. Шашкин