Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-311/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 28.08.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2022, выданного на основании заочного решения от 10.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», в размере 3 224 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с утратой исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 06.06.2023, отказать ООО «НБК» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2022. В частной жалобе заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что исполнительный документ утерян.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3367/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено заочное решение от 10.11.2022, согласно которому исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору № от 14.11.2011 за период с 13.07.2019 по 04.04.2022 в размере 3 224 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 31.12.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.03.2023 (материал № 13-196/2023) удовлетворено заявление ООО «НБК», произведена замена взыскателя в заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-3367/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

Согласно сопроводительному письму от 31.03.2023 в адрес ООО «НБК» направлен дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2022 серии ВС №.

12.05.2023 ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист утрачен, требования по исполнительному документу не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 заявление ООО «НБК» удовлетворено, ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2022, выданного на основании заочного решения от 10.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 14.11.2011, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», в размере 3 224 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с утратой исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья принял во внимание сведения с официального сайта ФССП России, установил, что исполнительный документ утрачен, на принудительном исполнении не находится, местонахождение исполнительного документа не установлено, срок для принудительного взыскания не истек.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно представленному с частной жалобой постановлению от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-3367/2022, вступившему в законную силу 31.12.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 624 руб. 17 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на дату направления ООО «НБК» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (12.05.2023) дубликат исполнительного документа находился на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.05.2023), исходя из того, что на дату рассмотрения заявления (06.06.2023) требования исполнительного документа исполнены (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.05.2023), суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя ООО «НБК», а также вывод мирового судьи об утрате исполнительного документа, неизвестности его местонахождения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что исполнительный документ не утрачен, находился на принудительном исполнении, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд считает, что заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 о выдаче ООО «НБК» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2023, выданного на основании заочного решения от 10.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 14.11.2011, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», в размере 3 224 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с утратой исполнительного документа, - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3367/2022, выданного на основании заочного решения от 10.11.2022, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.