Дело № 2-2843/2022

33RS0001-01-2022-004788-85

26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 800 руб..

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 356800 руб., утрату товарной стоимости 19 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 6 961 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.112). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

Автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11), паспорт транспортного средства 78 № (л.д.10).

Собственником автомобиля Opel, гос.рег.знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил правила встречного разъезда, и расположения ТС на проезжей части в результате чего произошло ДТП, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Автомобиль истца ФИО1 Toyota Camry, гос.рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № без учета износа составила 356 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 19 300 руб. (л.д.15-43).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 400 руб. (л.д.85-106).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Следовательно, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» ущерб составляет 361 400 руб..

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 356 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 300 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. (л.д.72-73). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6961 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить для Заказчика исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022ю

Оплата за услуги составляет: стоимость подготовки документов и составления искового заявления в суд – 7 000 руб., стоимость работы в ходе судебного заседания – 8 000 руб. за один судодень (л.д.48).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела расходы по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на ответчика ФИО2, ответчиком не уплачены.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д.84).

Суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Владимира, паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 330-028) в счет возмещения ущерба 356 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб. а всего 410 361 (четыреста десять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по экспертизе в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 26.12.2022 г.