Решение по делу № 2-295/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-295/2025 31 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-001497-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, о признании договора дарения № доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указала на то, что ей на праве собственности принадлежит № доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, третьему лицу ФИО6 принадлежит № доля в праве собственности на указанную квартиру. 22 января 2024 года истцом было получено извещение о продаже ответчиком ФИО3 № долей в праве собственности на указанную квартиру за 1 500 000 рублей. 22.01.2024г. из полученной выписки из ЕГРН истец узнала, что № доли, ранее принадлежащие ФИО4, теперь принадлежат ответчику Дfвыдову Ю.Ю., при этом, никаких извещений об отчуждении долей от ФИО4 ни истец, ни третье лицо не получали. Истцу известно, что № доля в праве собственности на квартиру отчуждена ФИО4 ФИО3 на основании договора купли-продажи, № доля-на основании договора дарения. При заключении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки истца, а договор дарения является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи. У ФИО4 на момент отчуждения доли имелись крупные финансовые затруднения, она брала кредиты, переехала в другой регион.

ФИО3 предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, указав на то, что является собственником № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи и договора дарения. Указанная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 35,55 кв.м. После приобретения долей в праве общей долевой собственности соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Исходя из размера принадлежащей ему доли, таковой соответствует комната, площадью 10,02 кв.м. Полагал необходимым определить порядок пользования имуществом, закрепив за ним право пользования указанной жилой комнатой.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 29.05.2024г., гражданские дела по требованиям ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2025г. был принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 31.01.-26.02-12.03-17.03-31.03.2025г. истец ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства истец внесла денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2025г.

В судебное заседание 31.01.-26.02-12.03-17.03-31.03.2025г. ответчик ФИО3 не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика-Карпенок А.Д., действующий на основании доверенности, являющийся одновременно адвокатом по ордеру, с учетом внесения истцом обеспечительного платежа, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В судебное заседание 31.01.-26.02-12.03-17.03-31.03.2025г. ответчик ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 31.01.-26.02-12.03-17.03-31.03.2025г. заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании 26.02.2025г., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на <адрес>, третье лицо ФИО6 является собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО4 являлась собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру.

26.12.2023г. ФИО4 подарила № долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 в соответствии с договором дарения (л.д.69).

10.01.2024г. ФИО4 продала № долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 67-68).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры.

В материалах дела отсутствую подтверждение, что истец и третье лицо были уведомлены о намерении ФИО4 совершить сделку купли-продажи, письменное уведомление указанным лицам не направлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что преимущественное право покупки истца было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. №) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

16.01.2025г., 20.03.2025г. ФИО2 на расчетный счет Судебного департамента г. Санкт-Петербурга была внесена сумма в общем размере 1 500 000 рублей (двумя платежами по 750 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению путем вынесения решения, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя № доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи № доли вышеуказанной спорной квартиры, заключенному между ФИО4 и ФИО3 При этом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, внесенные ФИО2 на счет управления судебного департамента в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании разъяснений п. п. 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, а также того обстоятельства, что судом удовлетворены требования о переводе прав и обязанностей покупателя, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.01.2024г. № доли квартиры <адрес>, с ФИО3 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 10.01.2024 г. цену договора, возложенную договором на покупателя, в общей сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (чек по операции от 16.01.2025г. <данные изъяты> на сумму 750 000 рублей; чек по операции от 20.03.2025г. <данные изъяты> на сумму 750 000 рублей).

Решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в отношении № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и регистрации права на указанную долю за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор дарения в отношении № доли в праве собственности на квартиру <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО3- притворной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025г.