Судья Коротенко Д.И. Дело № <...>
34RS0№ <...>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.
при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов, – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении и обслуживании карты № TPL5WPRR100301AANUDO. Банк открыл заемщику текущий счет № <...> и осуществил перечисление денежных средств в размере 750 000 рублей. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении и обслуживании карты. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих заключение данного соглашения. Однако, согласно выписке по счету данные кредитные средства были перечислены банком на счет ответчика, далее заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов, что подтверждается банковскими выписками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 749 784 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 676 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (с. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной коллегией установлено, что как следует выписок по счету, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты, подключение к услуге банка, на имя ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» был открыт счет № <...>, на который истцом ответчику открыт кредитный лимит в сумме 750 000 рублей. Ответчиком совершались банковские операции, как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием указанной банковской карты.
Поскольку в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, которое отражало бы существенные условия соглашения о предоставлении и обслуживании карты № TPL5WPRR100301AANUDO, заключенного с ответчиком, АО «Альфа-Банк» предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истцом произведен расчет, согласно которому разница между денежными суммами, предоставленными истцом ответчику, и внесенными ответчиком на счет, составляет 749 784 рублей 44 копеек, с учетом погашенных процентов за пользование кредитным лимитом. Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр соглашения о кредитовании, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ФИО1, судебная коллегия считает необходимым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 89 676 рублей 27 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 89 676 рублей 27 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 595 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 749 784 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 676 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.
Председательствующий:
Судьи: