Постановление по делу № 5-448/2025 от 15.10.2025 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

52RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Абаимова Е.В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, 30. 05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, Слобода Печеры, <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16. 07. 2019 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1. осуществляющего деятельность по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- согласно экспертному заключению № от 17. 07. 2025 года, протоколу измерения шума №-ФФ от 17. 07. 2025, выполненными филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Автозаводском, <адрес>х г. Н. Новгорода, городской округ <адрес>, Богородском, павловском, Вачском, Сосновском, <адрес>х» (далее – филиал ФБУЗ), измеренные уровни шума (результаты измерений с учетом неопределенности) в ночное время от деятельности автомойки по <адрес> в жилой комнате площадью 15 кв. м <адрес> не соответствуют требованиям абз. 1 п. 130 раздела VIII СанПиН 2. 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 5 таблицы 5. 35 раздела V СанПиН 1. 2. 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: эквивалентный уровень звука составил в Т1 – 50дБА, что превышает допустимый уровень для ночного времени суток на 20 дБА, установленный для ночного времени суток – 30дБА; максимальный уровень звука составил Т1 – 55, 9 дБА, что превышает допустимый уровень для ночного времени суток на 10, 9дБА, установленный для ночного времени суток - 45 дБА;

- согласно экспертному заключению № от 17. 07. 2025 года, протоколу измерения №-ФФ от 17. 07. 2025 года, выполненными филиалом ФБУЗ, измеренные уровни шума в ночное время от деятельности автомойки по <адрес> г. Н. Новгорода на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> не соответствуют требованиям п. 14 таблицы 5. 35 раздела V СанПиН 1. 2. 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: эквивалентные уровень звука составил в Т1 – 54, 1 дБА, в Т2 -52, 7 дБА, а в Т3 – 51, 5 дБА, что превышает допустимый уровень для ночного времени суток соответственно на 9. 1 дБА, 7, 7 дБА, 6, 5 дБА, установленный для ночного времени суток - 45 дБА;

- не разработан проект санитарно-защитной зоны автомойки по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с обоснованием ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержденными результатами натурных исследований и измерений, что является нарушением абз. 3 п. 2. 1 главы 11, п. 3. 1 главы 111 СанПиН 2. 2. ?. 1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция).

Ответственным за выявленные правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО4

В отношении ИП ФИО1 главным специалистом -экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с участием ИП ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись.

Согласно объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, указывает, что для снижения уровня шума согласно независимой экспертизы необходимо установить шумозащитные экраны. Запрос не разрешен, направлен главе <адрес>. Без согласования города и района их установить невозможно. Установить экраны готов за свой счет.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, был извещен лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассматривается с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по доверенности № от 07. 10. 2025 года.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2024 году поступали обращения от жителей <адрес> г. Н. Новгорода на шум от круглосуточной работы автомойки, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В соответствии с ФЗ от 31. 07. 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» для оценки поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на основании поручения ТО специалистом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Автозаводском, <адрес>х г. Н. Новгорода, городском округе <адрес>, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, <адрес>х» проведены измерения уровней шума в квартире заявителя по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от работы оборудования автомойки.

По экспертному заключению измеренные уровни шума в ночное время от деятельности автомойки по <адрес> г. Н. Новгорода на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> не соответствуют требованиям п. 14 таблицы 5. 35 раздела V СанПиН 1. 2. 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: эквивалентные уровень звука составил в Т1 – 54, 1 дБА, в Т2 -52, 7 дБА, а в Т3 – 51, 5 дБА, что превышает допустимый уровень для ночного времени суток соответственно на 9. 1 дБА, 7, 7 дБА, 6, 5 дБА, установленный для ночного времени суток - 45 дБА, а также не разработан проект санитарно-защитной зоны автомойки по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с обоснованием ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержденными результатами натурных исследований и измерений, что является нарушением абз. 3 п. 2. 1 главы 11, п. 3. 1 главы 111 СанПиН 2. 2. ?. 1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Причин не доверять медицинской организации у них не было оснований. Шум создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как шум при превышении допустимых уровней может привести к ухудшению условий проживания и отдыха жителей. Просит назначить ИП ФИО4 административное наказание в виде приостановления деятельности для принятия мер по устранению нарушений.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- требованием прокуратуры <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09. 07. 2025 года № о нарушении ИП ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности автомоечного комплекса вблизи <адрес> г. Н. Новгорода (л. д. 11),

- согласование о контрольно-надзорном мероприятии № от 14. 07. 2025 года в отношении ФИО1, дата начала КНМ 14. 07. 2025, дата окончания КНМ 18. 07. 2025 года (л. д. 14-16),

- актом выездной внеплановой проверки от 18. 07. 2025 года №-ВП в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении деятельности действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (автомойка) (л. д. 17-19),

- протоколом измерения шума №-ФФ от 17. 07. 2025 года (л. д. 20),

- протоколом измерения шума №-ФФ от 17. 07. 2025 года (л. д. 21-22),

- экспертным заключением № от 17. 07. 2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>) (л. д. 23),

- экспертным заключением № от 17. 07. 2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>) (л. д. 24),

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 от 24. 07. 2025 года (л. д. 25-26).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1. осуществляющего деятельность по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

Ответственным за выявленные правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлен указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30. 03. 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-защитные зоны в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии и земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В таблице 5. 35 глава V САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, для жилых комнат квартир максимальные уровни звука для источников непостоянного шума составляют 50 дБА с 7 часов до 23 часов и 45дБА с 23 часов до 7 часов. Для территории, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, максимальные уровни звука для источников непостоянного шума установлены в размере 70 дБА с 7 часов до 23 часов и 60 дБА с 23 часов до 7 часов.

В абзаце 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Все вышеуказанные нарушения создают угрозу причинения тяжкого или среднего вреда здоровью населения.

Осуществление деятельности автомойки на территории жилой застройки в непосредственной близости от жилых домов № №, 6, 8 по <адрес> г. Н. Новгорода оказывает негативное влияние на среду обитания.

Шум создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как шум при превышении допустимых уровней может привести к ухудшению условий проживания и отдыха жителей. Просит назначить ИП ФИО4 административное наказание в виде приостановления деятельности для принятия мер по устранению нарушений.

Отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия (шума) на атмосферный воздух, подтвержденные лабораторными исследованиями и измерениями, необходимыми для обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не позволяет проводить оценку влияния на среду обитания человека факторов, создающихся в результате деятельности автомойки.

Таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, доказана и квалифицирует ее действия по части 1 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

При назначении наказания ИП ФИО4 учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, ИП.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО4 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом объема и характера выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деятельность ИП ФИО1 в автомойке, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, представляет угрозу причинения тяжкого или среднего вреда здоровью населения, осуществление деятельности автомойки на территории жилой застройки в непосредственной близости от жилых домов № №, 6, 8 по <адрес> г. Н. Новгорода оказывает негативное влияние на среду обитания, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований, не установлено, и проявление индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности при оказании услуг, которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности автомойки, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в случае досрочного устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков ИП ФИО4 вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Абаимова