САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18702/2023

УИД 78RS0019-01-2022-008620-90

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-1960/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

14 апреля 2023 года в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 93).

14 апреля 2023 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности – отказано (л.д. 95-96).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что иск был подан по месту жительства истца, вместе с тем, регистрация по месту пребывания ФИО2 была получена для искусственного изменения территориальной подсудности, ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца (л.д. 99-101).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Мурманск, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что договорная подсудность спора была согласована сторонами по месту нахождения заимодавца (истца), в связи с чем, учитывая наличие регистрации по месту пребывания ФИО2 на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 19 июня 2018 года заключен договор поручительства, в пункте 4.2 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 73). Этот же адрес указан в исковом заявлении, направленном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Это обстоятельство судом и ответчиком под сомнение не поставлено.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО2 к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судом установлены не были.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.

С учетом изложенного удовлетворение ходатайство ФИО1 будет противоречить положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что регистрация по месту пребывания ФИО2 была получена для искусственного изменения территориальной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, ФИО2 представлены сведения о регистрации по месту пребывания по указанному в иске адресу. Само по себе несогласие заявителя, согласовавшего при подписании договора положения о договорной подсудности, с обжалуемым определением суда не может свидетельствовать об искусственном изменении ФИО2 территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в которых изложена субъективная трактовка заявителем процессуального поведения ФИО2, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: