Решение по делу № 2-4955/2023 от 13.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД, в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 и ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от 16.12.2022,

установил:

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления, указано, что «16» декабря 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: страховое возмещение в сумме 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

С указанным решением заявитель не согласен в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Заявителя и Водителя были направлены телеграммы с указанием дат, места и времени проведения осмотра поврежденного ТС либо согласования иной удобной даты и места осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получены письменные пояснения причинителя вреда, копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, в связи с непредставлением Заявителем поврежденного ТС на осмотр, осуществил возврат предоставленного заявления и документов потерпевшему без рассмотрения, копия уведомления прилагается.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» повторно поступило заявление ФИО1 с приложением комплекта документов с приложением извещения о ДТП на двух листах. Обращаем внимание, что оборотная сторона извещения о ДТП датирована ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» повторно поступило заявление ФИО1 с приложением комплекта документов.

К вышеуказанному заявлению ФИО1 было предоставлено извещение о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного ДТП, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом исх. № А-34-2-3/6289 уведомил Заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом исх. № А-34-2-3/12868 уведомил Заявителя об осуществленном ранее возврате документов, а также о необходимости предоставления извещения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подготовки ответа на запрос № У-22-136441/2040-001 извещение о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было.

Согласно предоставленному в адрес СОДФУ экспертному заключению ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», полученные ТС марки «BMW», государственный регистрационный знак <***> в результате заявленного события повреждения не исключают возможности его участия в дорожном движении, а соответственно возможности предоставления ТС на осмотр в АО «МАКС» по месту нахождения Страховщика.

Учитывая, что ТС на осмотр Потерпевшим представлено не было, Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу.

Таким образом, в действиях Потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от «16» декабря 2022 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от У-22-136441/5010-007 от «16» декабря 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В судебное заседание заявитель, а также заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направили.

От представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество пли его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество пли его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х« 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В полученном заявлении отсутствовали сведения о получении Транспортным средством в ДТП повреждений, влекущих невозможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО1 и ФИО6 телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

Доказательства того, что Финансовой организацией был организован повторный осмотр поврежденного Транспортного средства и направлено соответствующее уведомление Потребителю в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, после непредоставления Транспортного средства на осмотр 05.03 2022, не предоставлены.

Следовательно, заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, поскольку одновременное указание двух дат в одном направлении на осмотр, не является надлежащим исполнением обязанности, возложенной на страховщика п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как положениями закона однозначно установлен порядок повторного извещения, который возможен лишь после неявки заявителя на первичный осмотр.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что у заявителя наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет то обстоятельство, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

АО «МАКС» ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку последним не предоставлено транспортное средство на осмотр, организованный Финансовой организацией.

Как установлено из имеющихся в материалах Обращениях документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а в случае неявки-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, АО «МАКС» не предоставлено доказательств факта направления уведомления Потребителю об организации Финансовой организацией повторного осмотра после не предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ как того требует Закон № 40-ФЗ.

АО «МАКС» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, повторный осмотр транспортного средства не организовало, доказательства, подтверждающие согласование с ФИО1 новой даты проведения осмотра и надлежащего уведомления его в установленный законом срок о дате проведения осмотра, не предоставило.

Следовательно, злоупотребление своим правом со стороны ФИО1 судом не установлено, напротив, в действиях АО «МАКС» усматривается ненадлежащее исполнение своего обязательства в организации осмотра транспортного средства, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В связи с чем, в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «МАКС» о восстановлении срока на подачу заявления на основании положений ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявитель своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, однако заявление было возвращено, указанное определение суда о возвращении заявления было получено АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

восстановить АО «МАКС» процессуальный срок на подачу заявления на обжалование решения Финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении заявления АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 и ФИО1, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-136441/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО1 И.М.