Решение по делу № 2-8792/2023 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.11.2023г.

50RS0№-47

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в размере 310 040 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения (вмятина на крыше) на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома. Истец полагает, что ответчик является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и причинение материального вреда истцу.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения (вмятина на крыше) на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера участка и мастера участка был составлен Акт осмотра, согласно которому в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> подъезд № со стороны дороги упал снег на автомобиль марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на передней части крыши (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310040 руб., с учетом износа составляет 127800 руб. (л.д. 14-30).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении указанной суммы ущерба в размере 310040 руб. (л.д. 31-32), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу вышеназванных правовых норм, ответчик МУЖРП № г.о. Подольск, являясь управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, должен был обеспечить сохранность имущества; - осуществить все необходимые меры, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе своевременно очистить крышу МКД от скопления снега и наледи, в том числе обратиться к собственниками квартир в указанном МКД с предписаниями об очистке снега и наледи с балконов и козырьков, если таковая имелась.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выраженном в непринятии мер по очистке крыши дома от снега и наледи, причинен ущерб, то в силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан возместить ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен не по их вине, автомобиль истца находился в неположенном месте, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено, а вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ответчика, согласно которому в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> подъезд № со стороны дороги упал снег на автомобиль марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на передней части крыши, а также видеозаписью происшествия, просмотренной в судебном заседании 20.05.2023г. (л.д.48), находящейся на СД-диске (л.д.48).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310040 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в пользу истца в заявленном размере 310 040 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб., о чем в материалы дела представлен Договор и квитанция к Договору (л.д. 12-13).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оставлению заключения в размере 5000 руб., которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на возникшие между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 310040 руб., убытки 5000 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы. ((310 040 руб. + 5000 руб.) : 2) = 157520 руб.

Однако, суд находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, взыскав с ответчика штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., о чем представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ (л.д. 81,82), квитанция к Договору на сумму 30000 руб. (л.д. 83), то требования являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с МУП «УК Подольск» расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 7350 руб. в доход бюджета г.о. Подольск.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 310 040 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании суммы штрафа, в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета городского округа Подольск госпошлину 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>