05RS0018-01-2024-008968-83

Дело № 2-388/2025 (2-5729/2024;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Абдулхалимове М.М.;

с участием:

представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" – ФИО3;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением "<адрес>" обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, в адрес администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешительных документов. В ходе проверки проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже межкомнатных перегородок и обустройстве входной группы с фасадной части многоквартирного дома, путем расширения оконных проемов. Перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией РД.

В связи с изложенным, истец просит суд: обязать Ответчика ФИО2, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, РД, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против доводов искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать, в соответствии со ст.29 ЖК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от 15.07.2008г. решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3. ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешительных документов.

В ходе проверки проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, РД, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже межкомнатных перегородок и обустройстве входной группы с фасадной части многоквартирного дома, путем расширения оконных проемов. Перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией РД.

Определением суда от 26.08.2025г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», адрес: <адрес>.

Заключением экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.10.2025г. № суду представлены следующие выводы.

Вопрос: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан оставление помещения в переустроенном (перепланированном) виде согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>)?

Действующие нормы и правила строительного производства разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта, обеспечения безопасности людей.

Принимая во внимание объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования, каркасную конструктивную систему, состоящую из фундамента, вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (перекрытий и покрытий), обеспечивающую прочность, жесткость и устойчивость здания (сооружения) на в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объекта исследования, расположенный по адресу <адрес>), эксперт приходит к выводу о том, действующие нормы и правила строительного производства разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости требуемой долговечности капитального строения, обеспечения безопасности людей. Объект исследования на момент осмотра является безопасными и при его эксплуатации не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> о понуждении привести самовольно перепланированное помещение по адресу: <адрес> в первоначальный вид подлежат рставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> о понуждении привести самовольно перепланированное помещение по адресу: <адрес> в первоначальный вид - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025г.