Дело № 2-1-203/2025
УИД 40RS0001-01-2024-005027-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гудзь И.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 05 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2024 истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с материальный ущерб в размере 1270500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15689руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, просит указанный ущерб взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 гос номер № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч в связи с плохими погодными условиями и наличии большого количества снега на дороге. Двигался прямо, не маневрировал, на достаточно небольшом расстоянии от него, со второстепенной дороги со стороны <адрес> завод выехал автомобиль БМВ Х5 гос номер №, не уступив ФИО1 дорогу, продолжил совершать маневр поворота налево. Поскольку расстояние при возникновении опасности для ФИО6 было небольшим, предприняв меры к торможению, он не смог остановиться до транспортного средства БМВ Х5, столкнулся с ним, после удара автомобиль БМВ Х5 утянул автомобиль ФИО1 на полосу встречного движения. Относительно маневрирования в ходе возникновения опасности точно пояснить не может, возможно немного выкрутил руль влево, чтобы избежать столкновения.
Ответчик и представитель в судебное заседание не явились извещены, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что транспортное средства истца уже участвовало в ДТП, поэтому размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 учитывая место столкновения на полосе встречного движения.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заедание не направило, извещено, представлю письменный отзыв, согласно которому полагает, что сковы требования подлежат удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 55 мин в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Аули А6 гос номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля БМВ Х5 гос номер № под управление и ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», у ФИО2 - не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ст. инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, согласно которому постановление от 19.01.2024 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 ч он двигался на своем автомобиле Ауди А6 гос номер № по ул. зерновая со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, и около автосалона Чум по адресу <адрес> со стороны <адрес> завод выехал и не уступил ему дорогу автомобиль ИМВ Х5 гос номер №, который выехал с второстепенной дороги. ФИО1 двигался прямо, не маневрируя, по своей полосе, после удара БМВ Х5 утянул его автомобиль на полосу встречного движения. Также в судебном заседании пояснил, что не исключает того, что в целях самосохранения при возникновении опасности осуществил поворот руля налево.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале и поддержанные представителем в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 мин выезжал с <адрес> МПС на <адрес>, поворачивая налево в сторону <адрес>, остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, убедившись в безопасности своего маневра и практически его завершая в принадлежащий ему автомобиль врезался в переднюю часть автомобиль Ауди, который двигался в сторону ул. <адрес> в районе <адрес>. В момент столкновения Ауди А6 находилось на встречной для него полосе. Водитель автомобиля Ауди А6 выехал на полосу встречного движения по непонятной причине. Если бы он двигался, не меня траекторию движения, то ДТП не произошло бы. Виновным в совершении ДТП себя не считает.
По делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 мин в <адрес> водитель автомобиля Ауди А6 гос рег знак № ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес>, подъезжая к <адрес> обнаружил, что с права со второстепенной <адрес> завод МПС для совершения левого поворота на <адрес> выехал автомобиль БМВ Х5 гос номер № под управлением водителя ФИО2 Для избегания столкновения водитель автомобиля Ауди А6 повернул рулевое колесо влево и применил торможение, в результате чего автомобиль Ауди А6 выехал на полосу встречного движения и передней частью допустил столкновение с левой частью автомобиля БМВ Х5, который к моменту столкновения находился на полосе для встречного транспорта. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.
Водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.1.4, п.9.1, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель БМВ Х5 ФИО2 – с п.13.9 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 гос рег знак № с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 1270500 руб., с учетом износа- 803400 руб.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. В связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) ( п.9.1)
Принимая во внимание приведенные требования Правил дорожного движения РФ, проанализировав выводы судебной экспертизы, данные относительно места столкновения транспортных средств,, схему ДТП, составленную экспертом ФИО9 пояснений участников ДТП, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 мин в <адрес> водитель автомобиля Ауди А6 гос рег знак № ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес>, подъезжая к <адрес> обнаружил, что с права со второстепенной <адрес> завод МПС для совершения левого поворота на <адрес> в нарушение п.. 13.12. ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал автомобиль БМВ Х5 гос номер № под управлением водителя ФИО2 Для избегания столкновения водитель автомобиля Ауди А6 повернул рулевое колесо влево и применил торможение, в результате чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате произошло столкновение автомобиля БМВ Х5 и автомобиля Ауди А6, который к моменту столкновения находился на полосе для встречного транспорта. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.
При установленных судом обстоятельствах, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что им не менялась траектория движения и автомобиль БМВ Х5 утянул его автомобиль на полосу встречного движения, не принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что он исключает маневра налево.
Суд также учитывает, что вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу
Поскольку допущенные нарушения Правил дорожного движения обоими водителями находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, суд приходит к выводу об установлении степени вины ФИО2 – 70% и вины ФИО1 – 30%.
В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 889350 руб. (1270500*70%).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 1083 ГК РФ) суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 889350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12093,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Судья И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 16.05.2025