Дело №2-271/2023
48RS0009-01-2023-000175-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 20 апреля 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
с участием представителя истца (прокурора) Михина М.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Данковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Данковский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении ряда должностных преступлений и, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ (получении от ФИО2 взятки).
Приговор вступил в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом (главой администрации города Данкова) в период с 16.50 до 17.40 14.01.2019 получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Таким образом, приговором от 06.07.2022 в отношении ФИО1 установлено, что взяткополучатель ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку.
По условиям указанной сделки ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Получая за совершение указанных действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ФИО1 за совершение им незаконных действий вопреки интересам службы, противоречащим основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, прокурор полагает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства от ФИО2 в сумме 30 000 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия вступившего в законную силу приговора, указал, что его действия по получению денежных средств органами предварительного следствия и судом были квалифицированы как преступление (противоправное деяние), а потому, он полагает, что указанные действия не являются сделкой (действиями гражданско - правового характера).
В связи с чем, действия по получению денежных средств не могут быть признаны ничтожными, а потому не влекут последствий, требование о применении которых заявлено прокурором (взыскание всего полученного по сделке в доход государства).
Кроме того, ответчиком указано, что в силу требований законодательства и сложившейся судебной практики суд лишь вправе применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. Указывает, что данным же приговором в отношении ответчика удовлетворены исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 3557187,80 рублей. В целях исполнения приговора в части гражданского иска из заработка ответчика производятся удержания 70 % заработка; на иждивении ответчика находятся супруга (инвалид 3 группы) и совершеннолетняя дочь, обучающаяся по очной форме обучения в высшем учебном заведении. Указанные лица не могут трудоустроиться и обеспечить свое содержание.
В связи с чем, ответчик ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется, а в случае его удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с него в пользу государства суммы взятки.
В судебном заседании представитель истца (прокурор) Михин М.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлены обстоятельства и факт получения ответчиком ФИО1 от ответчика ФИО2 взятки в размере 30 000 рублей. Сведений об изъятии указанной суммы взятки, ее конфискации либо иных действиях, направленных на изъятие указанной сумы из оборота и обращения в доход государства приговор не содержит. Фактически указанную сумму ФИО1 получил и распорядился ею.
В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения и пояснил, что приговор суда в отношении него вступил в законную силу. Приговором установлен факт получения взятки. Денежные средства были переданы в Фонд развития и благоустройства Данковского района Липецкой области. Из указанного фонда средства были израсходованы на погашение задолженности в потребительском кооперативе. Сведений о том, что указанные денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в приговоре не имеется, ему указанных фактов (изъятия средств) не известно.
Ответчик ФИО2 и представитель и третьего лица ГУ - Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).
В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.
Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ст.169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25.10.2018 №2572-О, от 20.12.2018 №3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При этом, положения ст.169 ГК РФ указывают, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.07.2022 ФИО1 признан виновным среди прочих в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно хозяйственными функциями, сроком на 5 лет.
Приговор вступил в законную силу.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, прокурор не смотря на наличие возражений ответчика ФИО1, в силу требований законодательства освобождается от дополнительного доказывания обстоятельств получения ответчиком ФИО1 взятки от ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Приговором установлено, что установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом (главой администрации города Данкова) в период с 16.50 до 17.40 14.01.2019 действуя умышленно и вопреки интересам службы, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
В связи с чем, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства считает установленным факт получения ФИО1 14.01.2019 денежных средств от ФИО2
Получение ответчиком ФИО1 взятки образует признаки сделки поскольку он (как указано в приговоре) получил денежные средства, приобретя, тем самым на них право собственности и имея возможность их расходования, т.е. действия ответчика были направлены на возникновение права собственности (владения, пользования и распоряжения) денежными средствами.
Вместе с тем, в силу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского законодательства и принципы нравственности.
В связи с чем, суд полагает необходимым при установлении факта совершения ответчиками сделки, с учетом обстоятельств передачи денежных средств и оснований возникновения у ФИО1 права собственности на денежные средства (за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя) признать сделку по передаче денежных средств недействительной в силу ее ничтожности.
Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Поскольку получение ответчиком ФИО1 взятки в виде денежных средств носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия сторон являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии необходимости применения последствий недействительности следки суд, кроме вышеуказанных разъяснений положений постановления Пленума ВС РФ учитывает, что Законом прямо предусмотрена необходимость взыскания в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной умышленно, т.к. приговором суда установлено умышленное поведение ответчика ФИО1 вопреки интересам правопорядка и нормам действующего законодательства.
В связи с чем, доводы ответчика о возможности неприменения последствий недействительности сделки являются надуманными и не основаны на положениях действующего законодательства.
Из положений законодательства действительно следует наличие возможности неприменения последствий недействительности сделки в виде непринятия решения о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, указанные положения распространяются на случаи изъятия всего полученного по сделке в установленном Законом порядке, когда полученное по сделке фактически выбывает против воли стороны сделки из ее владения.
Как установлено судом, никаких сведений об изъятии предмета взятки (денежных средств в размере 30 000 рублей) в приговоре не содержится, доводов о факте изъятия средств сторонами не заявлено.
В связи с чем, оснований для неприменения последствий недействительности следки судом не установлено.
Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о размере удержания по исполнительному производству таковыми основаниями не являются, поскольку факт применения удержания в отношении ФИО1 обусловлен фактом установления совершения ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, результатом которого явилось причинение материального ущерба.
Иные доводы ответчика о наличии на иждивении нетрудоспособных лиц также в силу положений законодательства не являются основанием для принятия судом решения о неприменении последствий недействительности сделки в виде изъятия предмета сделки в доход государства.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом существа принятого решения, полагает необходимым взыскать государственную пошлину по рассматриваемому делу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в отношении требования неимущественного характера (300 рублей) и с ответчика ФИО1 в соответствии с размером заявленных требований о взыскании денежных средств (1100 рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению 14.01.2019 ФИО1 взятки в виде денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023