Дело № 2-2008/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-003645-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 являются супругами. 08.09.2017г. между третьим лицом ФИО6 в качестве продавца и истцом ФИО4 в качестве покупателя был заключен договор купли продажи (далее - договор), предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т.Мира, <адрес>А, <адрес> договорной стоимостью в 700 000 руб.. Исполняя свои обязательства по договору, истец оплатила ФИО6 денежные средства в размере 120 00 руб., а затем еще 230 000 руб., что подтверждается решением Амурского городского суда <адрес> от 10.06.2022г. по делу № (далее - решение), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в указанном деле участвовали те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Также истец ФИО4 перевела 03.10.2017г. еще 300 000 руб., но не на счет ФИО6, а по просьбе третьего лица на карту ее мужа - ответчика ФИО5. Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных семье Д-вых за покупку истцом квартиры, составил 650 000 руб. (остаток составлял 50 000 руб.) В 2022г. ФИО6 обратилась в Амурский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору. Однако, заявляя исковые требования и определяя цену иска ФИО6 заявила, что 300 000 руб., полученные в 2017г. ее мужем от ФИО4, не являлись оплатой за покупку квартиры, а якобы были возвратом какого-то займа (которого никогда между сторонами не было). Вынося решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 350 000 руб. Амурский городской суд <адрес> указал в решении: «При наличии предусмотренных законом правовых оснований ответчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО5 неосновательно полученных им денежных средств». Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ФИО4 узнала в момент вступления в законную силу решения - 23.07.2022г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает 23.07.2025г. Поскольку между ФИО4 и ФИО5 какие-либо сделки в надлежащей форме не заключались, то на стороне ФИО5 имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Бремя доказывания наличия оснований для получения от истца денежных средств - заемных отношений (в частности), либо иных договорных или законных оснований (в целом) - лежит на ответчике ФИО5 Ссылаясь на ст.162, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ указала, что именно приобретатель (ответчик) обязан доказать суду, что ФИО4 знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности. Расчет процентов будет следующим:
Задолженность.
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
300 000
03.10.201
29.10.2017
27
8,5 %
365
1 886.30
300 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25 %
365
3 322,60
300 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75 %
365
3 567,12
300 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,5 %
365
2 589.04
300 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25 %
365
10 428,08
300 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,5 %
365
5 609.59
300 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75 %
365
11 593,15
300 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5 %
365
2 589,04
300 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
365
2 502.74
300 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7 %
365
2 819.18
300 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,5 %
365
2 617,81
300 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25 %
365
821,92
300 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25 %
366
2 049,18
300 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6 %
366
3 786,89
300 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,5 %
366
2 524,59
300 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5 %
366
1 290,98
300 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25 %
366
5 504,10
300 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25 %
365
2 794,52
300 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5 %
365
1 294,52
300 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5 %
365
2 054,79
300 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5 %
365
1 853,42
300 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5 %
365
2 617,81
300 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
365
2 330,14
300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
365
3 452,05
300 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5 %
365
3 912,33
300 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5 %
365
1 093,15
300 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20 %
365
6 904,11
300 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17 %
365
3 213.70
300 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14 %
365
2 646,58
300 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11 %
365
1 627.40
300 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5 %
365
3 201,37
300 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8 %
365
3 682,19
300 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,5 %
365
18 986.30
300 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5 %
365
1 536,99
300 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12 %
365
3 353,42
300 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13 %
365
4 487.67
300 000
30.10.2023
17.11.2023
19
15 %
365
2 342,47
Итого:
2237
7,56 %
138 887,24
На основании изложенного, просила: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, за период с 03.10.2017г. по 17.11.2023г., в размере 138 887 руб. 24 коп., проценты за пользование в порядке, установленном ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, за период с 17.11.2023г. до момента фактического возврата основного долга (300 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7589 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск своей доверительницы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных ФИО4 требований, в обоснование пояснял, что перевод был произведен в 2017г. а с иском истец обратилась в ноябре 2023г. прошло 6 лет, тем самым пропущен срок исковой давности. Как такового неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не было, в Амурском суде это обстоятельство выяснялось и было указано, что коль они друг друга давно знали, это был возврат суммы займа. Естественно никаких расписок и договоров не было, но ввиду того, что эта сумма была возвращена, следовательно, зачем выдавать расписку о возврате. При отсутствии какого-либо обязательства, денежная сумма, переведенная получателю добровольно, не может быть возвращена отправителю. Считал, что в удовлетворении иска необходимо отказать за пропуском срока исковой давности. Также неустойка начисляется с 2017г., срок три года истек, добровольный перевод денежных средств влечет за собой отсутствие признаков неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поддерживал позицию представителя ответчика ФИО2
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием их представителей.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.09.2017г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пр-т.Мира, 42А-28, общей площадью 59,1 кв.м. (п.1).
Согласно п.3 договора, указанное жилое помещение продается за 700000 руб.
В силу п.4 договора, оплата стоимости указанной квартиры в размере 700000 руб. производится покупателем в следующем порядке:
- сумма в размере 281974 руб. личные средства, которые будут переданы покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2019г.
- сумма в размере 418026 руб. будет перечислена со счета ООО «Стимул» на счет покупателя на имя ФИО4 полученных по договору займа № на приобретение квартиры от 08.09.2017г., не позднее 02.10.2017г. Займ предоставляется покупателю ООО «Стимул».
Как следует из п.5 договора, покупатель обязуется не позднее 02.10.201г. передать продавцу наличными сумму в размере 418026 руб.
Согласно представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2017г. совершен перевод с карты на карту в размере 300000 руб. получатель платежа Андрей Геннадьевич Д.
Детализацией операций по основной карте Юлии Викторовны Т. №хххххх5495 подтверждается перевод 03.10.2017г. денежных средств в размере 300000 руб. на карту №хххх5056 принадлежащую Андрею Геннадьевичу Д.
10.06.2022г. Амурским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по которому постановлено решение об удовлетворении требований истца. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 08.09.2017г. в размере 350000 руб.
Как следует из установочной части решения Амурского городского суда <адрес>, в судебном заседании 05.04.2022г. истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла, 120000 руб. она перевела ей только в марте 2021г., в апреле 2022г. от ответчика поступила оплата в сумме 230000 руб. По поводу денежных средств в размере 300000 руб., переведенных ответчиком 03.10.2017г. на карту супруга ФИО5 пояснила, что указанные денежные средства были взяты ответчиком в долг у ее мужа. Никаких договоренностей о том, что в счет оплаты за приобретенную <адрес> руб. ответчик переведет на карту ее супруга ФИО5, в том числе устных не имелось. 300000 руб. ответчик возвратила в счет договора займа заключенного с ФИО5
В судебном заседании Амурского городского суда представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в нем. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал на недобросовестность ответчика, которая, несмотря на длительное время с момента заключения договора, оплату в полном объеме не произвела, и лишь когда стороной истца стали предприниматься меры для истребования оплаты по договору, перевела часть суммы. Договорённость с ответчиком по поводу перечисления на имя супруги истца денежных средств в размере 300000 руб. отсутствовала, данные денежные средства ФИО4 перевела в счет возврата по договору устного займа, расписка в подтверждение договора не сохранилась, за давностью сроков.
Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО4 03.10.2017г. со средств материнского капитала, полученных 03.10.2017г., перевела денежные средства на счет приобретенной квартиры в размере 300000 руб. на карту супруга истца по устной договоренности с ФИО6, поскольку у истца была карта другого банка, такой способ оплаты за жилое помещение был произведен потому, что про их мнению у ФИО6 отсутствовал счет в банке, а также указывали о возможности ареста расчетных счетов в связи с наличием исполнительных производств. Кроме того, денежные средства не стала переводить на расчетный счет в ВТБ (ПАО) по причине наличия комиссии при переводе значительной суммы в другой банк, не хотела платить банковскую комиссию. Денежные средства в размере 300000 руб. в долг у ФИО5 она (ответчик) не брала.
Амурским городским судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 08.09.2017г. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т.Мира, <адрес>А, <адрес>.
Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 700 000 руб. (п.3 договора купли-продажи квартиры от 08.09.2017г.).
Оплата стоимости указанной квартиры производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 281 974 руб. - личные средства покупателя будут переданы продавцу в срок не позднее 31.12.2019г.; сумма в размере 418 026 руб. будет перечислена продавцу со счета ООО «Стимул», ИНН <***>, открытом в ПАО Сбербанк, полученных ФИО4 по договору займа № на приобретение квартиры. Покупатель обязуется не позднее 02.10.2017г. передать продавцу наличными сумме в размере 418 026 руб. (п.4, 5 договора купли-продажи квартиры).
Договор купли-продажи от 08.09.2017г. заключенный между ФИО6, и ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 18.09.2017г. за №.
Таким образом, продавец ФИО6 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав покупателю ФИО4 вышеуказанную квартиру в собственность, что подтверждается сведениями ЕГРН, копией реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т.Мира, <адрес>А, <адрес>.
Ответчик в обусловленный договором срок оплату по договору купли-продажи от 08.09.2019г., продавцу не возвратила, доказательств обратного, суду не представлено.
Из материалов выплатного дела ФИО4 следует, что 08.09.2017г. между ООО «Стимул» и ФИО4 был заключен договор займа №09/2017 на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>, пр-т.Мира, <адрес>А, <адрес> на сумму 418 026 руб., которые перечислены заемщику.
ФИО4 воспользовавшись мерами поддержки в виде материнского капитала, распорядилась материнским (семейным) капиталом для приобретения спорного жилого помещения, дав обязательство о переоформлении данного помещения в общую собственность: ее и несовершеннолетних, по состоянию на 26.09.2017г., детей ФИО8, ФИО9, что подтверждается решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от 02.11.2017г., обязательством, сведениями о перечислении денежных средств ООО «Стимул».
Вместе с тем, оплату в сумме 120 000 руб. за приобретенную квартиру ФИО4 произвела только в марте 2021г., что подтверждается чеком по операции от ДАТА №. При этом истец не оспаривает факт получения от ответчика указанных денежных средств именно в счет оплаты за проданную ею квартиру.
Оплата в сумме 230 000 руб. осуществлена ответчиком 05.04.2022г., что следует из платежного поручения № от ДАТА.
Таким образом, ответчиком ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДАТА оплачена сумма в размере 350 000 руб.
Доводы стороны ответчиков об оплате ФИО4 за приобретенную <адрес> 000 руб., перечисленных ответчиком 03.10.2017г. на карту № ****5056, держателем которой является ФИО5, Амурским городским судом <адрес> отклонены как необоснованные, поскольку доказательств, что указанные ею денежные средства переведены ФИО5 по реквизитам, указанным ФИО6, именно с целью оплаты по договору купли- продажи жилого помещения не представлено, в представленном чеке об операции назначение платежа не указано.
Оснований полагать, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены ответчиком на карту супруга истца ФИО5 в связи с арестом банковских счетов истца, отсутствием у истца счета в ПАО Сбербанк, у суда не имеется, поскольку на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО) были открыты банковские счета, что подтверждается информацией Банка.
Согласно сведений ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска от 18.04.2022г., в отношении ФИО6 на исполнении находилось 7 исполнительных производств на общую сумму 23 350,51 руб. в пользу взыскателя ИФНС № по <адрес>. При этом исполнительное производство №-ИП от 19.09.2016г. окончено 13.06.2017г.; исполнительное производство №-ИП от 13.02.2017г. окончено, т.е. до заключения между сторонами договора купли-продажи. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.11.2017г. и окончено 16.11.2017г., т.е. после 02.10.2017г. (даты, когда ответчик должна была внести первый платеж в размере 418 026 руб.).
Амурский городской суд отметил, что согласно представленных в материалы дела доказательств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т.Мира, <адрес>А, <адрес>, не является имуществом супругов Д-вых нажитого в период брака, по тем основаниям, что данное жилое помещение перешло в собственность ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону открытого после смерти матери истца ФИО12
Учитывая установленные обстоятельства, Амурский городской суд <адрес> пришел к выводу, что у ответчика ФИО4 имелась объективная возможность надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя истца, доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами договора о переводе ФИО4 денежных средств за приобретенную квартиру на банковский счет, открытый на имя ФИО5, как и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих получению истцом денежных средств на своих счетах в кредитной организации, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, установив, что оснований для перевода денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО5 в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от 08.09.2017г. не установлено, обстоятельств позволяющих зачесть данные денежные средства в счет оплаты по договору у суда не имеется, Амурский городской суд <адрес> пришел к выводу, что ответчиком ФИО4, в счет исполнения обязательств по договору купли продажи от 08.09.2017г. уплачены денежные средства в размере 350 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО6 Амурским городским судом <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Одновременно в решении суд указал, что при наличии предусмотренных законом правовых оснований ответчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО5 неосновательно полученных им денежных средств.
Решение Амурского городского суда <адрес> вступило в законную силу 29.07.2022г.
В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2395-0, от ДАТА N 3392-0 и др.)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, поскольку из установленных Амурским городским судом <адрес> в решении от 10.06.2022г. по делу № обстоятельств, признавая действия сторон добросовестными, применительно к положениям ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таких доказательств приобретателем имущества – ФИО5 в настоящем деле не представлено и судом не установлено. Напротив, как следует из имеющих преюдициальное значение для данного дела установленных обстоятельств в решении Амурского городского суда <адрес> от 10.06.2022г. по делу № ФИО4 не знала об отсутствии у неё обязательств, в контексте выводов суда. ФИО4 настаивала на внесении данной суммы именно в счет исполнения обязательств по договору купли жилого помещения у ФИО6, а иное значение, придаваемое данным денежным средствам, исходило из стороны ФИО6 и было принято Амурским городским судом <адрес>.
Согласно положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что каких-либо доказательств заключения между ФИО5 и ФИО4 договора займа на общую сумму 300000 рублей, так и связанных с оплатой по сумме и дате совпадающей с перечислением от ФИО4 денежных средств ФИО5 отметчиком в материалы дела не представлено, при том что исходя из специфики спора обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возлагается на ответчика.
Настаивая на наличии между ФИО5 и ФИО4 договорных отношений ответчиком при этом не представлено суду оформленного договора займа (расписки), устанавливающих условия договора, его предмет и сумму займа.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом факт заключения между сторонами по делу договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО5 возлагается на ФИО4, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО5
Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО5 имущество истца в виде денежных средств в размере 300000 руб. явилось для него неосновательным обогащением.
Приобретателем имущества – ответчиком по спору – не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 300000 руб. получены ФИО5 обоснованно и неосновательным обогащением не является.
В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сторона истца ФИО4 (в лице представителя) настаивала в судебном заседании, что истец узнала о неосновательности обогащения ответчика с момента вступления в силу решения Амурского городского суда <адрес> 29.07.2023г.. Таким образом, применительно к положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ требуемые ко взысканию проценты за пользование чужими средствами, по мнению суда, необходимо исчислять с 30.07.2022г. по 17.11.2023г. (дата, указанная истцом в иске), что составит размере 34 060 руб. 27 коп..
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с изложенным, ввиду заявления истцом соответствующего требования, суд также считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за период с 18.11.2023г. до момента фактического возврата основного долга (300000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, суд считает указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 10.06.2022г. Амурским городским судом <адрес> было постановлено решение и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2017г. в размере 350000 руб. Данным решением отклонены доводы ФИО10 об оплате за приобретенную <адрес> руб., перечисленных ею 03.10.2017г. на карту ФИО5
Настоящий иск предъявлен в суд 21.11.2023г..
В связи с чем, суд полагает, что именно с даты вынесения решения 10.06.2022г. истцу стало известно о нарушенном праве, таким образом судом с достоверностью установлено, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6540 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДАТА г.рождения, уроженца <адрес>ёрска <адрес> (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 16.10.2020г., код подразделения 270-005) в пользу ФИО4, ДАТА г.рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан 13.07.2012г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-010) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за период с 30.07.2022г. по 17.11.2023г.) в размере 34060 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6540 руб. 60 коп., а также проценты за период с 18.11.2023г. до момента фактического возврата основного долга (300000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник документа подшит в дело № 2-2008/2023, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Г. Супонькина