№ 2-959/25
54RS0036-01-2024-002304-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кузьменко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «Амаль» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 153 400 руб., затраты на оценку ущерба - 7 210 руб., затраты по оплате услуг почтовой связи 188 руб., госпошлину, а так же компенсировать ? стоимости санаторно-курортного лечения в размере 38 500 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что является собственником *** НСО. В результате протечки **** из ***, принадлежащей ответчику, имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен. С целью установления размера ущерба истцу пришлось обратиться к оценщику, в связи с чем понесены расходы, в т.ч. оплачена комиссия банку. Так же понесены расходы за услуги связи, оплачена госпошлина. Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что испытал страх за будущее здоровье ребенка, проживающего в квартире в связи с тем, что последствия затопления могут отразиться на состоянии в будущем. Кроме того, ввиду затопления пришлось прервать санаторно-курортное лечение, в связи с чем, понесены убытки в размере ? стоимости путевки.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать (л.д.55), поскольку виновным в причинении ущерба является подрядчик – третье лицо. Ущерб причинен имущественным интересам истца, в связи с чем, моральный вред не может быть взыскан. Так же указал, что ответственность ответчика перед третьими лицами не была застрахована, истцом не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, в связи с чем, убытки, в т.ч. комиссия банка, не доказаны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечивает.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником *** НСО (л.д.18). Ответчик является собственником *** указанного дома.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от **** (л.д.27) в 17-00 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ***. Из акта следует, что в *** велись ремонтные работы. Собственником демонтированы радиаторы отопления и выходные трубопроводы системы отопления, находящиеся без запорной арматуры.
Имуществу истца причинен вред.
Истец обратился к ИП ФИО2, который подготовил заключение о размере ущерба (в части ремонта квартиры).
Истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.21) о возмещении ущерба.
Ответчик не оспаривал источник и причину затопления квартиры истца, вместе с тем ссылался на наличие договора с ООО «Амаль» на выполнение работ по ремонту ***, согласно которого ответственность несет подрядчик (л.д.59).
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 (л.д.7) рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 153 400 руб. Истцом посредством банковского перевода данному специалисту оплачено 7000 руб., понесены расходы на оплату услуг банка в размере 210 руб. (л.д.23,25).
По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, убытков, не представил допустимых и относимых доказательств того, что заявленный размер завышен, а убытки не связаны с действиями ответчика. При этом, ответчик отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.
Сведений о наличии договора страхования ответственности ответчик не представил.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. Отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления, находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего имущества. Часть системы отопления (будучи внутриквартирным оборудованием), находящаяся в квартире ответчика, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры послужила источником затопления имущества истца. В силу действующего законодательства собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту личного имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.
Положения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом относительно порядка возмещения убытков, не распространяется на права потерпевшего. Кроме того, ответчик в силу п.3.6.2 договора вправе проверять ход работ. Согласно п.15.4 договора в случае возникновения у заказчика убытков, подрядчик возмещает такие убытки. Согласно п.15.11 договора в случае предъявления в заказчику со стороны третьих лиц претензий, требований, исков, подрядчик по требованию заказчика возмещает такие убытки.
Таким образом, доводы ответчика об освобождении от возмещения ущерба не основаны на законе и договоре с третьим лицом.
Требования истца о взыскании ? стоимости санкурлечения являются обоснованными, поскольку подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, затопление произошло ****. Согласно сведений, содержащихся в талоне (л.д.30), санаторное лечение истца, оплаченное в размере 77 000 руб. планировалось на 14 дней – с ****. Истец указывает, что причиной досрочного возврата домой – после недели лечения (использование услуг санкурлечения на 50 %) являлась необходимость устранять последствия затопления, поскольку в квартире появилась плесень. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 38 500 руб.
Затраты истца по направлению ответчику иска подтверждены квитанциями на сумму 188 руб. (л.д.26) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ наряду с государственной пошлиной (л.д.6,41).
Вместе с тем, суд с учетом требований ст.151 ГК РФ не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред действиями ответчика причинен имуществу истца. Требований о взыскании вреда здоровью ребенка (л.д.37) в рамках настоящего спора не заявлено (в иске истец указывает лишь на переживания по поводу возможных в будущем осложнений в состоянии здоровья члена семьи).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 153 400+ 7210+ 188+38 500+6757=206 055 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) 206 055 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья О.В.Пуляева
27.03.2025