Судья Марущак С.А.

№ 33-3332/2023

УИД 51RS0001-01-2022-003474-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

при секретаре

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № * на сумму 827 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в общей сумме 155 524 рубля 84 копейки.

_ _ ФИО5 умер, истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и о наследственном имуществе не обладает.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 524 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей 50 копеек.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного Банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ , заключенному с ФИО5, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 11301 рубль 42 копейки, оставшегося после смерти ФИО5, умершего _ _ , путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № *, открытом в «ПАО Сбербанк» на имя ФИО5 в размере 11301 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом при разрешении спора не учтено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, которым были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, а именно в виде денежных средств в сумме 11301 рубль 42 копейки, находящихся на счете № *, открытом на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, которой согласно доверенности предоставлены соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Обсуждая ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением стороны истца, последствия отказа от иска в части, последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчика, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, в соответствии с требованиями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Поскольку коллегия принимает отказ истца от иска, отменяет в связи с этим решение суда и прекращает производство по делу, то отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ - отменить.

Производство по гражданскому делу * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5 прекратить, разъяснив публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с этими же исковыми требованиями не допускается.

Председательствующий

Судьи