Решение по делу № 2-1681/2022 от 02.11.2023 - о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученных стимулирующих выплат.

47RS0000-01-2022-000047-68

47RS0014-01-2022-002173-04 02 ноября 2023 года

Дело №2-388/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горбунцова И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Макаровой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученных стимулирующих выплат,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результате служебного разбирательства» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в должности начальника группы обеспечения (специальных испытаний) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов по номенклатуре ГСМ, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с текстовой частью отдельных пунктов вышеуказанного приказа, истцом были поданы жалобы, по результатам которых был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № И/7785, которым в проведении дополнительного административного расследования по факту выявления излишков и недостач было отказано, в свою очередь было принято решение о проведении служебного разбирательства по факту допущенных нарушений, отраженных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного разбирательства был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен за истечением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 в удовлетворении иска отказал. (л.д.176-184 том 1)

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда оставлено без изменения (л.д.230-237 том 1)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда отменены, дело направлено в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 3-39 том 2)

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 недополученные за 2021 г. – ЕДВ в размере 13523 рубля, выплаты по итогам 2021 г. 16530 рублей, выплаты за февраль 2022 года в размере 2871 рубль и за март 2022 года в размере 2262 рубля. (л.д. 5 том 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дело объедены в одно производство (л.д. 138 том 4)

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – адвокат Макарова Е.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. л.д. 82-85 том 1), просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал факт того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации» истец не был привлечен к дисциплинаной ответственности. В связи с несогласием истца с данными инвентаризации и поступившими от него жалобами, в проведении административного расследования ему было отказано, но принято решение о проведении служебного разбирательства. С заключением, представленными по результатам служебного разбирательства, непосредственный начальник истца – ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией, и ходатайствовал перед начальником ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и не подлежащими.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в должности начальника группы обеспечения (специальных испытаний) в Федеральном государственном казенном учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8 том 1) и дополнительным соглашением к трудовому договору ( л.д. 9 том 1 ).

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника группы обеспечения 9 специальных испытаний), утвержденной начальником ОПИ НИЦ БТС 12 ЦНИИ Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, начальник группы обеспечения подчиняется начальнику отдела подготовки испытаний научно-испытательного центра БТС ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России.

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10-13 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» была проведена выборочная инвентаризация имущества номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (ГСМ), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому были выявлены нарушения и недостатки МОЛ ФИО1, за которые истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ подписан начальником Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» полковником В. Чипко и заверен начальником отдела кадров и строевого ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России ФИО3 ( л.д. 16-23 том 1 ).

Не согласившись с текстовой частью отдельных пунктов вышеназванного приказа истцом в адрес ответчика были направлены жалобы и запрос о проведении дополнительного административного расследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ( л.д. 95-97 том 1 ) истцу отказано в проведении административного расследования, одновременно истец уведомлен о назначении служебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» полковником В. Чипко было назначено служебное разбирательство по факту недостатков и нарушений, отображенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков и нарушений, выявленных по службе ГСМ в период проведения внеплановой инвентаризации, ответчиком проведено служебное разбирательство, что подтверждается материалам служебного разбирательства ( л.д. 98-104 том 1 ).

По результатам служебного разбирательства начальником Федерального государственного казенного учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» принято решение о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации, истцу ФИО1 объявлен выговор, что подтверждается выпиской из приказа ( л.д. 86-87).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили аналогичные основания, которые были отображены в приказе № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки материальных ценностей; бензин АИ-92 м/к, в количестве 34 кг, дизельное топливо (м/к) в количестве 226 кг, из них – 34 кг № и 40.8 кг дизельное топливо (м/к) в связи с наличием у материально ответственного лица непроведенных по учету первичных документов, подтверждающих поступление и выбытие ГСМ с июля 2021 года (преамбула приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от ДД.ММ.ГГГГ);

- перелив ГСМ документально не оформлялся. К постановке на бюджетный учет полученных ГСМ документы представлялись несвоевременно, с нарушением сроков 3-4 месяца (п. 10 приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от ДД.ММ.ГГГГ);

- нарушение требований графика документооборота, утвержденного приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков предоставления первичных учетных документов для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни в бюджетном учете (п. 14 приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию), что подтверждается выпиской из приказа ( л.д. 117).

В силу части четвертой статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В спорных правоотношениях суду следовало учитывать, что ответчик был вправе после выявления в период проведения внеплановой инвентаризации недостатков и нарушений, провести служебное разбирательство, данным правом он воспользовался с целью установить виновное в нарушении трудовой дисциплины лицо. Служебное разбирательство проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного разбирательства начальником 12 ЦНИИ Минобороны России принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку начальник отдела подготовки испытаний научно-испытательного центра БТС ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России, которому согласно должностной инструкции подчиняется истец, о результатах служебного расследования узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными.

Таким образом, судом вывод истца о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в части пропуска срока для не основан на положениях ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по за неисполнения обязанностей которые ему не были вменены. В соответствии с должностными обязанностями начальника группы обеспечения (специальных испытаний) отдел подготовки испытаний научно исследовательского цента безопасности технических систем ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны на истца возлагалась обязанность своевременно оформлять и предоставлять документы на списание материально – технических средств группы (ГСМ, расходные материалы, оборудование и т.д.); контролировать расход моторесурсов, горячего и других материалов в ходе эксплуатации техники, вести учет и предоставлять в установленном порядке регистры учета о движении и остатках вверенного имущества.

В рамках проведенного разбирательства были выявлены нарушения со стороны должностного лица: наличие у материально- ответственного лица не проведенных по учету первичных учетных документов, подтверждающих поступление и выбытие ГСМ с июля 2021 года., перелив ГСМ документально но оформлялся, к постановке на бюджетный учет полученных ГСМ документы предоставлялись несвоевременно с нарушением сроков на 3-4 месяца, нарушены требований графика документооборота.

Представитель истца возражал против того, что истцом был нарушен график документооборота в части несвоевременной подготовки актов на спекание. В ходе проверки было установлено, что акты на списание за октябрь – ноябрь 2021 года направлены были лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответственным за подготовку актов на списание является не он, а комиссия.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что график документооборота был определён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен истец (л.д. 107-116 том 3) В п. 44 данного приказа (л.д.113 том 3) следует, что ответственным за предоставление является материально ответственное лицо, начальник службы. Таким образом подготовка проекта акта на списание, контроль его оформления был возложен на иска. Представленными ответчиком документами подтверждением факт несовременной подготовки проектов актов на списание и предоставление ответчику.

Кроме того в своих объяснениях ответчик частично подтверждает и соглашается с выявленными нарушениями.

Таким образом ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая количество и системность ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, суд не усматривает несоразмерности примененного дисциплинарного наказания в связи чем отказывает ситцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 также заявлено о взыскании неполученных стимулирующих выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения материального стимулирования определён приложением № к коллективному договору (л.д. 78-84 том 3)

В данном положении отражено, что могут не представляться к материальному стимулированию, терять право на получение единовременного денежного вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей полностью или частично работники: нарушившие порядок и сроки оформления и / или предоставления в соответствующие структурные подразделения (должностным лицам) служебных документов, установленные утруждённым начальником института графиком документооборота.

Приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года за несвоевременное оформление и предоставление документов на списание ГСМ, отсутствие контроля за правильным и экономным расходование ГСМ и специальных жидкостей.

Дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренного системой оплаты труда. Материальное стимулирование производится на основе индивидуальной оценки качества выполненной работы.

При этом невыплата премии или снижение ее размера, не носящей обязательного характера не является ограничением работника в трудовых правах по признакам дискриминации.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованной невыплате причитающихся ему как работнику денежного вознаграждения, то суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также были заявлены требований о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и в Ленинградском областном суде в сумме 55 000 рублей (л.д.49 том 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.