2-1999/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-012877-15

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес (ранее адрес Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2023 по 10.04.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2023 истец перевел денежные средства в сумме сумма с личной банковской карты адрес Банк» на счет другого неизвестного физического лица, что подтверждается квитанцией №1-7-574-425-788. Лицо, получившее денежный перевод истцу не известно. Денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.02.2023 истец перевел денежные средства в сумме сумма с личной банковской карты адрес Банк» на счет другого неизвестного физического лица, что подтверждается квитанцией №1-7-574-425-788.

Как указывает истец в своем исковом заявлении лицо, получившее денежный перевод истцу не известно. Денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счет, получены Банком в счет надлежащего исполнения по сделке, и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их поступление имел основание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете регламентирован статьей 847 ГК РФ.

Таким образом, правовая природа денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета и поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства становятся собственностью владельца счета.

Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ не поступают, в виду чего Банк получателем спорных денежных средств не является.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, денежные средства были перечислены непосредственно истцом.

Самостоятельное осуществление истцом операций по перечислению денежных средств сторонами не оспаривается.

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение несуществующего обязательства, приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет истца. Каких-либо нарушений стороной ответчика прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

В силу изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025г.