Решение по делу № 2-1607/2023 от 05.10.2023 - о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении доли в наследственном имуществе.

Дело № 2-1607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 5 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Струковой П.С.;

при секретаре –Дышлевской Т.Ю.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО7 ФИО16 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении доли в наследственном имуществе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд признать его наследником, установить факт принятия им наследства, признать его право на обязательную долю при наследовании домовладения по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов, жилого дома общей площадью 16,2 кв.м. с КН № и жилого дома общей площадью 77,2 кв.м. с КН №, признать его право собственности на 3/25 доли указанного домовладения и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: ответчик ФИО5 является собственником 6/25 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по указанному выше адресу. Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества возникло у ответчика в результате принятия им наследства после смерти матери – ФИО6, которая до своей смерти проживала в нем. Однако он (истец) был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении вместе с наследодателем ФИО6, как ее бывший муж. Также указывает на то, что фактически принял наследство, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-998/2022 и имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя. Однако, его право на обязательную долю оспаривается ответчиком.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего полномочного представителя – ФИО1, который исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Тарасову Т.А., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 6/25 долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов – жилого дома общей площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 77,2 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умерла. После ее смерти на основании заявления ответчика ФИО19 (сына ФИО20 нотариусом города Севастополя ФИО7 к имуществу умершей было заведено наследственное дело № 33/2020.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/25 долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> за реестровым № №, в т.ч. на 6/25 долей жилого дома с кадастровым номером № и на 6/25 долей жилого дома площадью с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО4 на 6/25 долей жилого дома КН № и на 6/25 долей жилого дома КН №, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что он находился на иждивении у наследодателя ФИО6, в связи с чем, относит себя к числу ее наследников по закону.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Аналогичным образом понятие «иждивение» сформулировано в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, под иждивением законодатель понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. существование одного лица в значительной степени или полностью осуществляется за счет средств иного лица.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. Соответственно, лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию, не может быть признано иждивенцем.

Согласно разъяснений, приведенных в подпункте "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является еще одним условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств – нетрудоспособности лица; проживании лица с наследодателем не менее года до его смерти, и нахождения лица на его иждивении в течение того же периода.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При этом наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем либо нахождения на его иждивении в предшествующие периоды времени при отсутствии таких фактов в указанный промежуток времени правового значения не имеет, и не может являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении для целей пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи также не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания наследодателем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего, с учетом его состояния здоровья и собственных нужд, возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

При таких обстоятельствах по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопросов о том, оказывала ли наследодатель ФИО6 в последний год своей жизни материальную помощь истцу, и была ли данная материальная помощь постоянным и основным источником средств к его существованию, и соответственно выяснение характера предоставляемой помощи (постоянный, основной, дополнительный).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление ему наследодателем ФИО6 какой-либо материальной помощи в целом.

Из собранных по делу доказательств следует, что в исследуемый период истец и наследодатель являлись нетрудоспособными, оба получали пенсию по старости.

При этом размер пенсии наследодателя ФИО21. в последний год ее жизни составлял 13 470,11 руб. до 14 359,34 руб., тогда как размер пенсии истца в указанный период времени составлял 11 081,39 руб., что надлежащим образом подтверждается сведениями, предоставленными Отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и г. Севастополю соответственно.

Превышение размера пенсии умершей ФИО22. над размером пенсии истца является незначительным, и само по себе не свидетельствует о нахождении ФИО3 на ее иждивении.

Доказательств того, что у ФИО23. помимо пенсии, имелись иные доходы, за счет которых она могла и оказывала ему материальную помощь, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии заявлений на получение наследодателем ФИО24 переводов денежных средств по системе № от ФИО25. в качестве подтверждения наличия дополнительного источника доходов от сдачи жилья в наем датированы периодом времени 2016-2017 годы, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеют.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, суд также находит недостаточными для подтверждения факта нахождения истца на иждивении наследодателя, поскольку как следует из их пояснений, в последний год жизни ФИО28. данные лица ни с ней, ни с истцом не общались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе наследодателя ФИО29. выехал в г. Пятигорск и возвратился оттуда только на следующий день после ее похорон, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что в последний год жизни наследодателя он проживал отдельно от ФИО30.

При этом как пояснил ФИО3 находясь в г. Пятигорске он жил на свою пенсию.

Один лишь факт регистрации истца по месту жительства наследодателя ФИО31. и совершение им в августе ДД.ММ.ГГГГ года совместной поездки с наследодателем в г. Пятигорск не является достаточным основанием для вывода о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО32. при жизни взяла на себя заботу о содержании ФИО3, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое бы являлось систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным средством к существованию, учитывая, что истец имел самостоятельный доход от получения пенсии, превышающий размер прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе в спорный период.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта нахождения его на иждивении наследодателя ФИО33 не доказаны.

Поскольку оснований для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО34. не имеется, истец не может быть призван к наследованию одновременно с сыном умершей – ответчиком ФИО35.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО36 а также в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 3/25 доли спорного домовладения и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика ФИО4

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 о признании наследником, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе – домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признать права собственности на 3/25 доли указанного домовладения, после смерти ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья П.С. Струкова