Судья Беплов И.Т. Дело №22к-2869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
и защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7, в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 ноября 2023 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 января 2024 года.
установил:
6 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
6 сентября 2023 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
6 сентября 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
7 сентября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2023 года.
1 ноября 2023 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
1 ноября 2023 года уголовные дела в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 27 октября 2023 года до 4 месяцев, то есть до 6 января 2024 года.
2 ноября 2023 года старший следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 06 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 ноября 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 января 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюкова М.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание суда, что ни во вводной ни в мотивировочной части постановления судом не приведены данные о личности обвиняемого (ФИО)1, совокупность которых свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения.
Отмечает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет специальность для осуществления трудовой деятельности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи.
Полагает, что предварительное следствие находится на завершающем этапе, все доказательства собраны, в связи с чем основания избрания меры пресечения изменились.
Отмечает также отсутствие у (ФИО)1 судимости, его причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется, считает неустановленной.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также сведениями обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они содержатся в представленных следователем материалах, и были в должной мере проверены судом при избрании меры пресечения.
Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 6 января 2024 года.
Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего назначение наказания в виде длительного лишения свободы, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, не имеет постоянного места жительства в (адрес), официально не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым не проживает, характеризуется посредственно
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда данных о личности (ФИО)1, ввиду чего суд не оценил совокупность сведений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом устанавливалась личность обвиняемого, а также сведения о наличии обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. В обжалуемом постановлении, суд также учел сведения о личности (ФИО)1
В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Тюковой М.С. удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью ее доводов.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 ноября 2023 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Бузаев