Дело № 2-1004/2022 06 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Потаповой О.В.
при секретаре Костиной М.К.,
06 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Указав в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sorento, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.
Автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии ААС № по риску «Ущерб».
ФИО3 обратился к Истцу с заявлением о возмещении ущерба.
Поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению Истца, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили <данные изъяты>.
Истец оплатил СТОА расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Таким образом невозмещенная часть ущерба с учетом отсутствия страхования ответственности составляет <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту регистрации. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sorento, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3
Автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», что подтверждается Полисом Премиум (л.д. 12-13).
Повреждение застрахованного имущества согласно постановлению об административном правонарушении, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № (л.д. 14).
В соответствии со сметой на ремонт, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3составила – <данные изъяты>. (л.д.20-28).
Признав ДТП страховым случаем, по договору страхования, истец выплатил за ремонт страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Потапова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года
Председательствующий Потапова О.В.