УИД 50RS0014-01-2023-000042-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2023 по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 159071,76 рубль.

В обосновании требований указано, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>В, с участием транспортных средств: Renault г/н №, под управлением ФИО4, и ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. В действиях водителя установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Renault г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №VC000383 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 377597,76 рублей в пользу ООО «АвтоГермес-Запад», осуществлявшим ремонт ТС. В связи с тем, что на СТО не было комплектующих, необходимых для завершения ремонтных работ, сумму в размере 181474,00 рублей САО «ВСК» выплатило на счет потерпевшего, согласно соглашения от 24.01.2022. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя (виновника) не был застрахован (данные отсутствуют в материалах). К истцу перешло право требования от ответчика как причинителя вреда возмещения ущерба в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке Московской обл., в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2 в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат ФИО5 как представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынести законное и обоснованное решение.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ: 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г.Балашиха, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю Рено Аркана причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не застрахована по договору ОСАГО, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Транспортное средство Renault г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000VC000383. В рамках данного договора выплачено страховое возмещение за оплату ремонта 159071,76 рубль. Характер и объем повреждений, указанный в Актах осмотра транспортного средства, счете к заказу-наряду, акте сдачи-приемки работ, согласуется с объемом повреждений, указанных в материалах ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что после оплаты ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя), к истцу перешло право требования от ответчика возмещения фактического ущерба в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере страхового возмещения 159071,76 рубль. Поскольку истцом фактически произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, так как риск ответственности его не застрахован в форме обязательного страхования.

Таким образом, с учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, заявленные истцом требования к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено. Тогда как со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела доказано, что действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу, составляет заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования в полной мере обоснованы и подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 необходимо взыскать с подтвержденные фактические расходы по уплате государственной пошлины 4381,44 рубль.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159071,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4381,44 рубля, а всего 163453 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023