Дело №2-1838/2022

46RS0011-01-2022-001903-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» указывая, что между ним и ответчиком 01.04.2014 г. был заключен трудовой договор № 8, согласно которого истец работал в организации ответчика в должности юрисконсульта с окладом 11 500 рублей. К трудовому договору №8 от 01.04.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 об установлении истцу разъездного характера работы. Разъездной характер работы в организации ответчика устанавливался не только истцу, но иному сотруднику, однако, при прочих равных условиях истцу, в отличии от иного сотрудника организации ответчика, не была установлена доплата за труд равной ценности, а именно за разъездной характер работы. В частности, ФИО4 работающей в организации Ответчика на основании трудового договора № 3 от 24.10.2013, дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2019 года за разъездной характер работы устанавливается надбавка в размере 3 450,00 рублей, а дополнительным соглашением № 7 от 11.02.2019 эта надбавка увеличивается до 5 750,00 рублей. Указывает, что в связи с указным ответчик в отношении истца допустил дискриминацию, а именно установил разные условия оплаты за труд равной ценности. При этом, в отношении истца, ответчик вообще не выплачивал ни какого вознаграждения за труд, более того не уведомил истца о наличии в организации ответчика таковой оплаты. В связи с чем просил выскать с ООО «ТД «СЕЙМ-АГРО» в его пользу задолженность по заработной плате в части компенсации за разъездной характер работы, с учетом последующего уточнения, за период с 09.01.2019 года по 14.10.2021 года в размере 58 370 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТД «Сейм-Агро» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь в том числе на то, что аналогичные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-72/2022.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вила поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 года между ООО «ТД Сейм-Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор №8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение – администрация, на должность юрисконсульта по совместительству на ? ставки.

Приказом о приеме работника на работу №ТД0000003 от 01.04.2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТД Сейм-Агро» на должность юрисконсульта по совместительству.

09.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №8 от 01.04.2014 года, согласно п. 1 которого истцу в организации ответчика был установлен разъездной характер работы. Служебные поездки осуществляются в пределах г. Курска. Если поездка осуществляется за пределами города, то она считается командировкой.

Приказом ООО «Торговый Дом «Сейм-Агоро» №3/1-к от 09.01.2019 года юрисконсульту ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате труда истец указывает, что дополнительным соглашением №1 от 09.01.2019 года к трудовому договору №8 от 01.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» истцу был установлен разъездной характер работы, однако доплата за разъездной характер работы ему не выплачивалась, в то время как иному сотруднику ФИО4, которой так же был установлен разъездной характер работы доплата производилась.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 11.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о признании незаконным приказа об организации рабочего процесса юрисконсульта и его отмене, взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, взыскании оплаты за разъездной характер работы, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом вступившего в законную силу определения Курского районного суда Курской области от 14.07.2022 года о внесении исправлений в решений суда, в частности взысканы денежные средства за разъездной характер работы за период с 11.02.2019 года по 30.11.2021 года в сумме 40 760 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что за ФИО1 было признано право на получение надбавки в связи с разъездным характером работы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право ФИО1 на получение надбавки за разъездной характер работы было ранее установлено решением суда от 11.07.2022 года и взысканы денежные средства в качестве надбавки за разъездной характер работы за период с 11.02.20219 года по 30.11.2021 года в сумме 40 760 рублей.

Из материалов дела так же следует, что 24.10.2013 года между ответчиком и ФИО4 был заключен трудовой договор № 3 и дополнительное соглашение к нему №6 от 09.01.2019 года в соответствии с п. 1 которого, ФИО4 устанавливается разъездной характер работы. Служебные поездки осуществляются в пределах <адрес>. Если поездка осуществляется за пределами города, то она считается командировкой.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения ФИО4 за разъездной характер работы устанавливается надбавка в размере 3 450 рублей.

Кроме того, 11.02.2019 года между ответчиком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №7 к трудовому договору №3 от 24.10.2013 года, согласно п. 1 которого ей устанавливалась надбавка за разъездной характер работы в размере 5750 рублей.

Согласно уведомления об изменении условий трудового договора от 12.08.2021 года, направленного ООО «ТД «Сейм-Агро» в адрес истца, с 14.10.2021 года отменяется действие дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 года к трудовому договору №8 от 01.04.2014 года об установлении разъездного характера работы.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают размеров и порядка возмещения работнику расходов, связанных с разъездным характером работы. Эти вопросы подлежат регулированию в соответствующих локальных нормативных актах.

Поскольку в ООО «ТД «Сейм-Агро» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий размер и порядок выплат, связанных с разъездным характером работы, суд полагает правильным установить надбавку ФИО1 из расчета установленной надбавки ФИО4 на аналогичные разъездной характер работы.

Как следует из материалов дела в январе 2019 года эта надбавка составляла 3450 рублей, с 11.02.2019 года 5750 рублей.

Поскольку ФИО4 в организации ответчика работала на полную ставку, а ФИО1 на ? ставки, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца надбавку на разъездной характер работы за период с 09.01.2019 года по 11.02.2019 года в размере 1725 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» следует взыскать в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» ИНН <***> в пользу ФИО1 оплату за разъездной характер работы за период с 09.01.2019 года по 11.02.2019 года в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Н.И. Смолина