УИД 51RS0001-01-2025-002238-58

Дело №2-2488/25

Изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл ГРУПП» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл ГРУПП» обратилось в суд с иском к САО «РЕСОГарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что ООО «Интеграл ГРУПП» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Интеграл ГРУПП», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл ГРУПП» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, и произведена выплата страхового возмещения в размере 15100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рассчитанной в соответствии с Единой методикой составило с учетом износа 22600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 111100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Интеграл ГРУПП» страховое возмещение в размере 7500 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Интеграл ГРУПП» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88500 руб; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста за два отчета в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «Интеграл ГРУПП» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не является безальтернативным и зависит не только от волеизъявления заявителя, но и от возможностей страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями. 13.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления истцу суммы в размере 15100 руб., исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительности неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интеграл ГРУПП» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Интеграл ГРУПП», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с материалом дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность собственника ТС - ООО «Интеграл ГРУПП» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интеграл ГРУПП» в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составил 21794 руб. 81 коп., с учетом износа заменяемых деталей 15100 руб.

Согласно представленному платежному поручению, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рассчитанной в соответствии с Единой методикой составило с учетом износа 22600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положению № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7500 руб. (22600-15100) и расходы по оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Интеграл ГРУПП» обратилось к специалисту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 111100 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 30000 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Интеграл ГРУПП» о взыскании с ФИО1 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца ООО «Интеграл ГРУПП», разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком ФИО1, собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в материалы дела представлено не было. Каких-либо ходатайств стороной ответчика также заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интеграл ГРУПП» составляет 88500 руб. из расчета 111100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 22600 руб. (выплата страхового возмещения).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №243 от 15.05.2025, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы истца в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде представляла ФИО3

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ООО «Интеграл ГРУПП», объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 25.04.2025, а также почтовые расходы в сумме 572 руб. 44 коп., подтверждённые документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования взысканы с двух ответчиков, понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (8,47% -САО «РЕСОГарантия», ФИО1 - 91,53%).

Таким образом, с САО «РЕСОГарантия» в пользу ООО «Интеграл ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3811 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 руб. 80 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Интеграл ГРУПП» подлежат взысканию расходы, по оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41188 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеграл ГРУПП» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интеграл ГРУПП», (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3811 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Интеграл ГРУПП», (ИНН <***>) убытки в размере 88500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41188 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко