Апелляционное определение по делу № 2-150/2023 от 26.07.2023

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1873/2023

(дело № 2-150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К,

с участием представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы и возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР, реорганизованного в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР), в котором с учетом последующих уточнений, просил:

- установить юридический факт работы ФИО2:

в должности заместителя руководителя хозрасчетного коммерческо-производственного отдела «Центр» с 31 июля 1991 года по 30 ноября 1996 года;

в должности заместителя председателя ассоциации «Шурылъыс» по коммерческим вопросам с 03 декабря 1996 года по 22 декабря 1999 года;

в должности заместителя директора ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года;

в должности главного инженера ООО «Строймир» с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года;

- возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж ФИО2 периодов работы: с 31 июля 1991 года по 30 ноября 1996 года, с 03 декабря 1996 года по 22 декабря 1999 года, с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года, с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года;

- возложить на ответчика обязанность по назначению ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2022 года;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с достижением пенсионного возраста ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда России Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КБР в г. Нальчике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ, решением которого от 19 мая 2022 года № 86 ему в назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК).

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и интересов.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3 иск поддержала и просила его удовлетворить, считая, что истец не может нести ответственность за невыполнение работодателем обязанностей по уплате за него страховых взносов в пенсионный фонд. В ООО «Строймир» 14 октября 2020 года был пожар, который уничтожил часть документов, в том числе и документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в ООО «Строймир».

Представитель ответчика ФИО1 иска не признала и просила в его удовлетворении отказать. Указывая, что в спорные периоды за ФИО2 в пенсионный фонд не уплачивались страховые взносы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Считая требования о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в случае удовлетворения иска она просила требования о возмещении этих расходов удовлетворить частично, взыскав 5 000 руб.

ООО «Строймир», участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт работы ФИО2 на указанных им должностях в спорные периоды времени.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Установить юридический факт работы ФИО2:

в должности заместителя директора ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и главного инженера ООО «Строймир» с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с 31 июля 1991 года по 30 ноября 1996 года, с 03 декабря 1996 года по 22 декабря 1999 года, с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года, с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года.

Отказать в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, отказав в остальной части.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 300 (триста) рублей государственной пошлины».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ОСФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение об отказе ФИО2 в части заявленных требований – в части возложения на ОСФР по КБР обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года.

В обоснование жалобы указано, что согласно действующему законодательству, стаж, необходимый для назначения пенсии после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Обязанность своевременно и в полном объеме производить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие платежи Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя). Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (страховые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 19 февраля 2003 года.

Согласно трудовой книжке ФИО2, в период с 21 марта 2008 года по 14 августа 2017 года работал на различных должностях в ООО «Строймир». Согласно сведениям ОСФР по КБР в указанные периоды времени ООО «Строймир» не подавало сведений о работе ФИО2, не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд за ФИО2 Напротив, выписка из индивидуального лицевого счета ФИО2 содержит сведения о том, что ООО «Строймир» подало сведения о работе ФИО2 только за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года. За спорные периоды сведения о работе истца в выписке отсутствуют.

Из предоставленной истцом в суд справки от 25 апреля 2022 года № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что 14 октября 2020 года в офисном здании ООО «Строймир» произошел пожар. Вместе с тем, это обстоятельство никак не могло повлиять на своевременную сдачу сведений на работников организации за более ранние периоды. Тем более что законом № 27-ФЗ предписывается подача сведений на застрахованных лиц ежеквартально. Законом предусмотрена ответственность за неисполнение этой обязанности в виде финансовых санкций. Истец состоянием своего индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования не интересовался, каких-либо требований к работодателю ООО «Строймир» о подаче сведений на него и перечислении за него предусмотренных законом страховых взносов в органы Пенсионного фонда не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не представил сведения на ФИО2, не осуществлял отчисления на финансирование страховой части пенсии, решение суда в части возложения обязанности включить в страховой стаж ФИО2 указанных спорных периодов работы является необоснованным.

Выводы суда, сделанные со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, о том, что неуплата работодателями страховых взносов не может служить основанием для исключения спорных периодов работы из страхового стажа, подтвержденные свидетельскими показаниями, несостоятельны, поскольку в силу приведенных норм действующего пенсионного законодательства периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются только определенными средствами доказывания, а именно документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказательств этому представлено не было.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился и подал на апелляционную жалобу возражения. Утверждая о законности и обоснованности решения суда, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, уточнившей, что решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО2 во включении в страховой стаж периода работы с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года, поскольку страховые взносы за указанный период не уплачивались и поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах, доводы возражений, поддержанные ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение страховой пенсии по старости на общих основаниях имеют мужчины по достижении 65 лет и женщины по достижении 60 лет.

Условием назначения страховой пенсии по старости в 2022 году, с учётом переходных положений, является достижение мужчинами возраста 61,6 лет, женщинами возраста 56,5 лет и наличия 13 лет страхового стажа и минимальной суммы ИПК - 23,4 балла.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Решением об отказе в назначении (перерасчёте) пенсии и других социальных выплат № 86 от 19 мая 2022 года в заявленных ФИО2 требованиях о назначении страховой пенсии по старости отказано. ФИО2 с этим решением не согласен. Реализуя предоставленное ему право на оспаривание решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно зачёл в страховой стаж ФИО2 периоды его работы в должности заместителя директора ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и периода его работы в должности главного инженера ООО «Строймир» с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года, основанные на том, что работодатель за указанный период страховые взносы не платил, а также доводы представителя о том, что факт работы заявителя в эти периоды подтверждён ненадлежащими средствами доказывания, судебная коллегия находит необоснованными.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах в трудовой стаж ФИО2 подлежат включению периоды его работы в должности заместителя руководителя хозрасчетного коммерческо-производственного отдела «Центр» с 31 июля 1991 года по 30 ноября 1996 года, периода его работы в должности заместителя председателя ассоциации «Шурылъыс» по коммерческим вопросам с 03 декабря 1996 года по 22 декабря 1999 года, периода его работы в должности заместителя директора ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и периода его работы в должности главного инженера ООО «Строймир» с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года.

При этом, факт работы ФИО2 в указанные периоды доказан как имеющимися в его трудовой книжке записями, так и показаниями свидетелей, осуществлявших вместе с ФИО2 трудовую деятельность в ООО «Строймир».

Оспаривая правильность принятого судом решения, ответчик считает решение суда неправильным только в части, в части зачёта в страховой стаж ФИО2 периодов его работы в ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года. Исходя из того, что остальная часть судебного решения не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части зачёта в страховой стаж ФИО2 периодов его работы в ООО «Строймир» с 21 марта 2008 года по 27 декабря 2012 года и с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» внимание судов обращено на то, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, неуплата ООО «Строймир» страховых взносов за ФИО2, работавшего в ООО по трудовому договору, не может являться основанием для исключения периода его работы в ООО «Строймир» из страхового стажа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.