№

УИД №RS0№-84

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Елисеева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в резолютивной части читать: «признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ»

Защитник ФИО1 действующая в интересах ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его немотивированным и не законным, поскольку в описательной и резолютивной части постановления имеются существенные противоречия, так мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи, с чем считает данное постановление подлежит отмене.

ФИО2, его защитник действующий на основании ордера -ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель ОГИБДД МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается рапортом ст. инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищиское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с не предоставлением транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№ произвести осмотр и установить наличие механических повреждений не представилось возможным (л.д. 20); карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак № является ФИО7 (л.д. 31); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту скрытия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством и совершившего столкновение с транспортным средством «Renault Sandero» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО8 и скрывшегося с места ДТП (л.д. 4); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13); рапортом ст. инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому в ходе проверки установлено, что данное ДТП совершил водитель транспортного средства «<данные изъяты> t гос. peг. знак № (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, места столкновения и подтверждающей отсутствие на месте ДТП автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и его водителя ФИО2 (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств « <данные изъяты>» гос. peг. знак № места столкновения и подтверждающей отсутствие на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № и его водителя ФИО2 (л.д. 15); протоколами осмотра транспортного средства составленными ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы внешние повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак №; заднее левое крыло и транспортное средство «<данные изъяты>» гос. peг. знак №; обе левые двери, левый порог, левое переднее крыло, заднее левое крыло, отсутствует зеркало заднего вида (л.д. 7, 14); фототаблицами, на которых зафиксировано расположение автомобилей «Renault <данные изъяты>» гос. peг. знак №, «<данные изъяты>», гос. per. знак №, а также подтверждение отсутствия на месте ДТП автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (л.д. 9, 16);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. в <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, №, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО7, совершил нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. знак № тем самым причиняя имущественный вред ФИО5, ФИО6, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 33);

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО2 п. 2.5, 2.1.6 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО2 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

К доводу защитника адвоката ФИО9 в жалобе о том, что в описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления имеются существенные противоречия, так мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд относится критично.

Неверное указание в резолютивной части постановления мирового судьи статьи, по которой лицо, привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ), является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения мирового судьи, кроме того данная описка устранена мировым судьей, в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова