Дело № 2-102/2025

24RS0004-01-2024-002980-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2 Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО4 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из приложения к которому следует, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, а также у него отсутствует страховой полис (ОСАГО, КАСКО). Истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, молдинга решетки, рамки ГГЗ, переднего парктроника. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец заключила договор о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 10400 руб. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 663893 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663893 руб., а также взыскать расходы: на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10400 руб., на оплату телеграмм в размере 598 руб. 16 коп., на оплату государственной пошлины в размере 18278 руб., на совершение нотариального действия в размере 2200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, ввиду нарушения ответчиком ФИО3 требований п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлявшим маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на автомобиль под управлением истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2, объяснения ФИО3, карточка учета транспортного средства, реестр постановки (перерегистрации) транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, постановления (УИИ) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись момента столкновения автомобилей, представленная истцом, фотоматериалы) свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие осуществления ответчиком маневра поворота налево на регулируемом перекрестке с нарушением Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 8.6), таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где ответчик допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованию п.п. 1.3, 8,6 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем, размер вины ФИО3 суд определяет равным 100%.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем, оснований для определения в её действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, кроме того ответчик не имел водительского удостоверения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю истца МАЗДА СХ-5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 663893 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей.

Суд признает экспертное заключение «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 663893 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 10400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по оценке ущерба «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб.), суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения её имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно договору о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги оценки 10400 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10400 руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме (исходя из 100 % размера удовлетворенного иска) расходы на совершение нотариальных действий - изготовление доверенности в сумме 2200 руб., и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм в размере 598 руб., 16 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 руб. 60 коп., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 руб. 56 коп.), которые подтверждены документально.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663 893 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10400 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 598 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18278 руб., расходы на совершение нотариального действия в размере 2200 руб., а всего взыскать 695 369 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.