Дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Звенигово
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Масловой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
третье лицо ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Звениговский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, с <дата> в размере <.....>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО5 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или оснований, перечислил денежные средства в размере <.....> на банковский счет ФИО2 Перевод денежных средств осуществлялся через мобильное приложение Сбербанк-онлайн по системе быстрых платежей. ФИО5 намеревался осуществить платеж другому лицу, но ошибочно, ввиду плохого зрения, осуществил перевод на сумму <.....> ответчику. <дата> ФИО5 вновь ошибочно перечислил денежные средства в размере <.....> на банковский счет ФИО2 О переводе денежных средств узнал <дата>, после чего неоднократно осуществлял звонки супругу ответчика ФИО4, работавшему в ООО «Нерудпромсервис».
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал ранее заявленные требования, уточнив их устно, указал, что ФИО5 по устной договоренности дал ФИО4 деньги в долг на покупку дома, платежами <.....>, которые перевел на карту супруги ФИО4 – ФИО2
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Из объяснений ФИО2 следует, что никакой недвижимости ни она, ни ее семья не приобретала, деньги в долг у ФИО5 не просила, он их в долг не предоставлял. Ее супруг ФИО4 работал у ФИО5 Сначала работал неофициально, затем супруг настоял на официальном трудоустройстве в ООО «Нерудпромсервис», где ФИО5 был руководителем. Ввиду того, что счета ФИО4 были арестованы, ФИО5 (по договоренности) направлял заработную плату ФИО4 на банковскую карту сына, а когда сыну исполнилось 18 лет на карту ФИО2 Денежные средства <.....>, наряду с другими платежами, направленными ФИО5, являлись заработной платой ФИО4, которую последнему выплачивали нерегулярно и не в полном объеме. Каких-либо ошибочно направленных ФИО5 платежей ей не поступало.
Третье лицо ФИО4 указал, что работал у ФИО5 с <дата>. В начале работы ФИО6 заработную плату выплачивал, затем стал задерживать и выплачивал небольшими суммами. В <дата> ФИО4 потребовал официального оформления, нужны были официальные сведения о заработной плате. Трудовой договор ФИО4 не подписывал, равно как не подписывал и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Заработная плата была оговорена с ФИО5 устно, за смену <.....>. Режим работы был оговорен вахтовым методом 15 дней рабочих, 15 выходных. Однако часто ФИО4 работал по другому графику, работая целый месяц, иногда в ночные смены, поскольку постоянно ломалась техника и требовала ремонта. Заработную плату по ведомости, а также расчетных листков ФИО7 никогда не получал. ФИО6 по договоренности с ФИО7 направлял ее на карту пасынка, пока он был несовершеннолетний, затем на карту супруги ФИО2 У ФИО6 перед ФИО7 была большая задолженность. ФИО4 просил ФИО5 выплатить ему всю задолженность по заработной плате, сказал, что ему нужна вся сумма, поскольку он нашел автомобиль, который хочет купить. Поездка до места работы вызывала трудности, ФИО7 требовался личный транспорт. ФИО6 заработную плату задерживал, выплачивал небольшими суммами, ФИО7 сказал, что если ФИО6 не выплатит ему всю задолженность, ФИО7 на работу больше не приедет. После этого на карту супруги ФИО6 направил часть заработной платы ФИО7, эти две суммы, сказав, что это все, что он может выплатить на текущий момент. Ни о каком займе ни он, ни его супруга не просили ФИО6, последний им займ не предоставлял, договор не заключали. О своем официальном трудоустройстве и увольнении ФИО7 узнал позже, на сайте Госуслуги. С места работы ФИО7 уехал в 20 числах августа 2021 года отдыхать, следующая вахта должна была быть в сентябре, однако в сентябре он на работу не поехал, сообщив об этом по телефону.
Третье лицо ООО «Нерудпромсервис», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> истцом ФИО5 с принадлежащих ему банковских карт, в том числе через систему быстрых платежей, ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <.....>.
Обстоятельства перечисления ФИО5 денежных средств в указанном размере и их получение ответчиком ФИО2 соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.
Истец ФИО5, обращаясь в суд с иском, указывает, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по устному договору займа с ФИО4 в размере <.....> (остальные платежи истец не оспаривает) с условием их возврата.
В судебном заседании был допрошен свидетель Т.С.В., из пояснений которого следует, что он знает от ФИО5, что последний дал ФИО8 в долг денег на покупку дома, сумма ему не известна. Раньше ФИО7 просил у ФИО6 денег на покупку машины, на машину не давал. Указал, что ФИО4 на задержку заработной платы не жаловался, точный размер его заработной платы не знает, но предполагает, что она составляла около <.....> за смену.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор займа в письменной форме заключен не был. В первоначальных требованиях сторона истца просила о взыскании с ответчика в свою пользу перечисленных денежных средств в сумме <.....> по правилам о неосновательном обогащении, указав, что истец, намереваясь направить денежные средства иному лицу, в связи с плохим зрением ошибочно направил денежные средства ФИО2
Ответчик ФИО4 возражавшая против удовлетворения иска указала, что денежные средства платежами в размере <.....> были переведены истцом в счет погашения заработной платы ее супруга ФИО9, банковский счет которого был заблокирован судебными приставами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статье 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.
Доказательство, представленное истцом (переписка ватсап), также не может быть положено судом в основу решения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (относимости, допустимости, достаточности), ввиду невозможности установить как содержание всей переписки, так и оригинальности документа. Стороне истца было предложено идентифицировать переписку надлежащим образом (например, посредством осмотра и удостоверения переписки нотариусом), однако сторона своим правом не воспользовалась. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, что номер телефона, с которого осуществлена переписка, принадлежал ФИО4
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
В рамках рассмотрения дела стороной истца отмечено, что, поскольку доказательств заключения договора займа в письменной форме не имеется, денежные средства подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5, ссылаясь на заключение в устной форме договора займа, в период с <дата> с принадлежащих ему банковских карт, в том числе через систему быстрых платежей, перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <.....>.
Между тем положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В силу статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела.
Истец ФИО5, производя регулярное и последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Следовательно, применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ заявленные истцом к взысканию денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в том числе по предмету и основанию иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Е. Москвичева
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.